Siniša Mugoša oslobođen optužbi

Viši sud u Podgorici donio je prvostepenu oslobađajuću presudu protiv javnog izvršitelja Siniše Mugoše, optuženog da je tokom marta 2017. godine, zajedno s više osoba, izvršio krivično djelo zloupotreba službenog položaja i sebi i drugima pribavio imovinsku korist od preko 860 hiljada eura na štetu Crnogorskog Telekoma.

Sudsko vijeće kojim je predsjedavala sutkinja Katarina Padalica, zaključilo je da ne postoje pouzdani i nesumnjivi dokazi da je Mugoša izvršio krivično djelo za koje se tereti, pa je optuženi oslobođen primjenom načela in dubio pro reo - u slučaju sumnje, presuđuje se u korist optuženog.

Prema navodima optužnice, Mugoša je 20. marta 2017. godine u Beogradu, od nepoznatog lica pribavio lažnu presudu Privrednog suda u Podgorici, kao i druge falsifikovane isprave - predlog za izvršenje i instrukciju za plaćanje, koje su sadržavale lažne podatke o navodnom dugu Crnogorskog Telekoma prema firmi Petjan team DOO iz Ljubljane u iznosu od 802.650 eura, uz zateznu kamatu.

Ta dokumenta poslata su mejlom njegovoj kancelariji, a zatim mu i fizički predata, nakon čega je, kako se tvrdilo, naložio svojim zaposlenima da na osnovu te dokumentacije sačine rješenje o izvršenju.

U skladu s tim rješenjem, sredstva su prebačena sa računa Crnogorskog telekoma na Mugošin račun, a zatim je dio tih sredstava trebalo da bude uplaćen na račun Petjan teama u Skoplju. Takođe je bilo predviđeno da se određeni iznos zakonske kamate uplati na račun izvjesnog Aleksandra Nestorovića, uz korišćenje lažnog punomoćja koje je, prema optužnici, izradio jedan od saradnika iz kancelarije izvršitelja.

Međutim, sud je ocijenio da su dokazi izvedeni tokom postupka pokazali da Mugoša nije imao namjeru da bilo koga ošteti, već da je postupao u skladu sa zakonom. U obrazloženju presude se navodi da je dokumentacija koja je dostavljena kancelariji javnog izvršitelja formalno ispunjavala sve zakonom propisane uslove - sadržavala je klauzulu izvršnosti i pravosnažnosti, kao i sve druge zakonske elemente, zbog čega nije bilo razloga da se u njihov sadržaj sumnja.

Osim toga, utvrđeno je da je Mugoša bio oprezan u postupanju - zatražio je da se ne realizuje prenos sredstava dok ne donese original dokumentaciju. Zaposleni u njegovoj kancelariji su, kako su posvjedočili, postupali profesionalno i provjeravali postojanje pravnog lica povjerioca, a sama presuda Privrednog suda je, kako je zaključeno, bila vjerodostojna po formi i sadržini.

Nakon što je predstavnik Crnogorskog telekoma obavijestio Mugošu da se radi o falsifikovanoj presudi i da ta firma nikada nije imala poslovni odnos s Petjan teamom, optuženi je, prema svjedočenjima, odmah reagovao - obustavio dalje radnje, kontaktirao banku, zatražio storniranje prenosa i obavijestio nadležne institucije.

Sud je takođe ukazao na suštinsku prirodu izvršnog postupka - javni izvršitelj ne ulazi u ocjenu zakonitosti sudskih odluka na osnovu kojih postupa, već je dužan da ih sprovede ukoliko ispunjavaju zakonom propisane uslove. Sud je podsjetio i da izvršni dužnik ima pravo da koristi zakonom predviđena pravna sredstva, uključujući prigovor na rješenje o izvršenju i mogućnost pokretanja parničnog postupka za proglašenje izvršenja nedopuštenim, što Crnogorski telekom nije iskoristio.

“Dakle, imajući u vidu činjenicu da je optuženi zatražio provjere prije prenosa sredstava, da je preduzeo sve mjere nakon što je saznao za moguću prevaru i da je dokumentacija sadržavala sve formalne elemente, sud nije mogao sa sigurnošću zaključiti da je djelovao s namjerom da pribavi korist sebi ili drugima, niti da je imao namjeru da ošteti Crnogorski telekom”, zaključeno je u presudi.

( Komnen Radević )