Pozvaće Andriju Mandića da svjedoči, Danilo nije iznosio odbranu; Perović: Imam psihičkih problema

Optuženi Danilo Mandić - bratanić predsjednika Skupštine Crne Gore Andrije Mandića na današnjem ročištu u podgoričkom Osnovnom sudu izjavio je da neće iznositi svoju odbranu niti odgovarati na pitanja suda i tužilaštva, osim na pitanja svog branioca, ukoliko ih bude bilo.

Njega Osnovno državno tužilaštvo (ODT) tereti za teško djelo protiv opšte sigurnosti, nanošenje lake tjelesne povrede, nedozvoljeno držanje oružja i eksplozivnih materija, i oduzimanje vozila jer je, navodno u noći između 18. i 19. aprila 2025, oko 3.40, u centru Podgorice, na raskrsnici Bulevara Ivana Crnojevića i Ulice Marka Miljanova prepriječio put Turkoviću i Peroviću i navodno pucao na njih, vozeći skupštinski automobil marke “range rover”.

Ročištu je prisustvovao tužilac Ivan Bojanić, a svjedok oštećeni Aris Turković nije pristupio. Sudija Ivana Becić je kazala da u spisima predmeta nema dokaza da je uredno obaviješten o održavanju ročišta. Kako je navela, policija ga nije zatekla na adresi, a obavještenje je ostavljeno na vratima stana.

Današnjem ročištu nije pristupio ni svjedok Dejan Marinković, a zbog zakazanog pregleda u Kliničkom centru Crne Gore (KCCG).

Sud je utvrdio da su pristupili svjedoci Stefan Kaljaj, Uroš Radusinović i Aleksandar Boričić, kao i oštećeni Darko Perović koji je sproveden iz Uprave za izvršenje krivičnih sankcija (UIKS).

Perović se od maja nalazi iza spuških bedema zbog sumnje da je izvršio krivično djelo zelenašenje.

Perović odbio da svjedoči, sud ga kaznio

Oštećeni Darko Perović izjavio je pred sudom da nije dobio poziv za današnje ročište i da zbog psihičkih i zdravstvenih problema nije sposoban da iznese izjavu.

„Sam sa sobom imam psihičkih problema“, rekao je Perović, navodeći da njegovo stanje nije evidentirano u medicinskoj dokumentaciji.

Sudija Ivana Becić ga je upoznala sa obavezom da iznese sve što zna o događaju, ali je Perović ponovio da to ne može učiniti jer se ne osjeća dobro.

Sudija je potom naložila da se na ročište pozove vještak medicinske struke radi procjene njegovog psiho-fizičkog stanja i sposobnosti za svjedočenje. Ona je telefonskim putem pozvala vještakinju Ljiljana Vučinić koja je obavijestila je da nije u mogućnosti da pristupi zbog ranije preuzetih obaveza, nakon čega je sudija pozvala vještaka psihijatrijske struke Željka Golubovića, koji je saopštio da može doći u 10.30 časova.

U zapisnik je unijeto da oštećeni svjedok, i pored upozorenja suda, odbija da svjedoči. Perović je, nakon što je sud obavijestio da će biti vještačen, izjavio: „Ja mu neću odgovarati na pitanja, ne može me vještačiti.“

Sud je potom donio rješenje kojim se određuje psihijatrijsko vještačenje Darka Perovića na okolnosti njegove sposobnosti za davanje svjedočkog iskaza na današnjem glavnom pretresu.

Perović se u sudnicu vratio u 10:30 i izjasnio se da nije sposoban da odgovara na pitanja zbog psihičkih problema.

"Ja neću da odgovaram na pitanja psihijatra jer nisam sposoban psihički", rekao je svjedok.

Sud je konstatovao da je na glavni pretres pristupio vještak psihijatrijske struke Željko Golubović. U prisustvu vještaka, Perović je ponovio da se ne osjeća dobro, da ne može da svjedoči i da vještaku neće davati odgovore niti obaviti razgovor, navodeći da nije sposoban za to.

Na posebno pitanje suda, vještak Golubović je istakao da se niko ne smije pregledati na silu.

"Sa sudsko-medicinskog aspekta, niko se ne može natjerati na medicinski pregled, a ja bez pregleda odnosno intervjua ne mogu dati svoj nalaz i mišljenje", rekao je Golubović.

Sud je potom otpustio vještaka Željka Golubovića.

Za ovim je sud donio rješenje da se Perović kazni novčanom kaznom u iznosu od 800 eura, o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

Sudija Becić je kazala da će nakon završetka današnjeg ročišta za glavni pretres, spise predmeta dostaviti Osnovnom državnom tužilaštvu radi razmatranja pitanja da li u ponašanju svjedoka Perovića postoje elementi krivičnog djela.

Perović je potom izjavio da ne želi dalje pratiti glavni pretres i zatražio je da bude otpušten. Sud je uvažio njegov lični zahtjev i otpustio ga sa daljeg toka današnjeg ročišta.

Razlike u iskazu Radusinovića

Svjedok Uroš Radusinović izjavio je da se u trenutku incidenta nalazio u vozilu kojim je upravljao Dejan Marinković, dok je on bio suvozač.

"Ne mogu se sjetiti tačnog datuma. Ja i drug smo se kretali ulicom i zatekli dva zaustavljena vozila. Prvo smo mislili da su se sudarila, ali nije bilo nikoga. Uhvatili smo krug, prošli ponovo tuda i vidjeli gužvu od desetak ljudi. U tom trenutku čuli smo zvuk nalik pucnju, okrenuli se i vidjeli grupu ljudi - tri osobe na jednoj strani i tri na drugoj. Pozvali smo policiju“, rekao je svjedok.

On je na današnjem ročištu kazao da nije vidio lice koje je pucalo niti lice koje je držalo pištolj. Na pitanje sudije o fizičkim karakteristikama osoba koje je vidio, Radusinović je rekao da se sjeća jednog lica starosti između 30 i 40 godina, ali da o visini ne može govoriti jer su bili dosta udaljeni.

"Ne mogu se sjetiti fizičkih karakteristika. Jedna osoba je bila proćelava ili ćelava, to je sve što mogu zapamtiti. Ta osoba je nosila bijeli duks i crno đile, ili obrnuto, nisam siguran. Jedna osoba je klečala na jednoj nozi, pretpostavljam da je to osoba koja je bila pogođena. Ta osoba je nosila šarenu trenerku".

Dodao je da su se, nakon što su pozvali policiju, udaljili sa lica mjesta zbog bezbjednosti. Na pitanje suda koja je vozila vidio na licu mjesta, svjedok je odgovorio da je vidio "džip Range Rover i narandžastu Škodu Fabiju", dok je u prolazu bio "neki Reno Megan".

"Na jednoj strani su bila tri lica - na strani napadača, a na drugoj više njih. Čuo sam samo graju i viku“, kazao je.

Radusinović je naveo da su se "nakon nemilog događaja sreli sa policijom i pomagali u pretrazi terena kako bi pronašli čauru metka ili neki trag, ali da ništa nijesu uspjeli da pronađu".

"Potom su od nas tražili da idemo u Centar bezbjednosti, što smo i uradili", rekao je on.

Sudija je svjedoku predočila razlike u njegovom iskazu u odnosu na onaj dat tužilaštvu, podsjećajući ga da je tada izjavio da je „jedno lice držalo pištolj u desnoj ruci, visine oko 180 cm, proćelavo i malo punije“.

Sudija je pročitala i dio ranijeg iskaza Radusinovića datog tužilaštvu.

„Pištolj koji sam vidio bio je crni, ali se presijavao, što mi je privuklo pažnju. Bio je veličine oko 20 centimetara. Dva lica su držala tu osobu sa pištoljem kako bi ga smirili. Čuo sam samo jedan pucanj.“

Na pitanje sudije zašto postoje razlike u iskazima, svjedok je odgovorio da je događaj bio zimus i da je zaboravio detalje. Na pitanje sudije zašto je danas rekao da nije vidio pištolj, Radusinović je kazao da se ne sjeća da je to izjavio i zatražio da mu se pročita dio zapisnika u kojem to navodi.

Nakon što mu je sudija pročitala iskaz koji je dao kod tužiteljke, Radusinović je rekao da se "malo bolje sjeća događaja".

"Ono što mi je ostalo u sjećanju jeste da proćelava osoba, odjevena u crno-bijeloj kombinaciji koju sam opisao, nije osoba koja je držala pištolj, već ona koja je nasrtala na lice koje je upucano. Ta osoba mi je bila okrenuta leđima.“

Dodao je da "sve što je rekao kod tužiteljke tako je bilo", ali da je "ovo ono čega se danas sjeća".

Tužilac je prigovorio iskazu navodeći da se svjedokove današnje tvrdnje mimoilaze sa iskazom koji je ranije dao, ali da on ipak ostaje pri onome što je rekao kod tužioca.

Na pitanje branioca Miroja Jovanovića da li je vidio krv na licu mjesta, svjedok je odgovorio: "Nakon što smo sa policijom pretraživali teren, niko od prisutnih, u mom sjećanju, nije primijetio krv niti bilo kakve druge tragove prethodno uočenog sukoba o kojem sam govorio".

Branilac Jovanović je zatim prigovorio iskazu u dijelu u kojem su, kako je naveo, međusobno nesaglasne izjave svjedoka: "On je dva dana nakon događaja kod tužioca rekao da se ne bi mogao sjetiti tog lica koje je vidio, a kamoli sada, nakon šest mjeseci. On se ni danas nije izjašnjavao o tome, pa je logično da se ne sjeća detalja".

Kaljaj: Niko nije na mene uticao, niti mi prijetio

Stefan Kaljaj je svjedočio da je prošlo dosta vremena od događaja i da je mnogo toga zaboravio.

“Sjećam se samo da sam prošao tom ulicom, stao na semafor, vidio gužvu, čuo pucanj i nastavio kretanje kako bih se udaljio”, rekao je Kaljaj.

Nakon toga se, kako je naveo, vratio i pitao inspektora da li je sve u redu, nakon čega ga je inspektor ispitivao odakle zna šta se desilo, a on je objasnio da je čuo pucanj.

Kaljaj je potom, kako je kazao, dao izjavu u Centru bezbjednosti, a kasnije i kod tužioca.

“Ne bih mogao da se sjetim više detalja osim ovoga što sam rekao. Slabo sam spavao i radio sam do tri ujutru, to je sve čega se sjećam”, dodao je.

Sudija mu je predočila razlike u kazivanju kod ranijih izjava. Podsjetila je da je on kod tužiteljke vrlo detaljno opisao događaj i da je naveo da “lice koje je držalo pištolj je imalo na sebi bijelu majicu i crne đile, imalo je torbicu, bilo je krupnije, ćelavo i viši od ostalih lica. Pištolj koji je držalo bio je Kolt - i u to sam sto posto siguran, bijeli sa crnim detaljima. Lice sa pištoljem se okrenulo ka ostalim licima i nešto im je vikalo, a potom je ušlo u auto ‘range rover’.”

Kaljaj je pojasnio da ostaje pri svojoj izjavi kod tužiteljke, i kazao je da se nakon što mu je sudija pročitala izjavu koju je dao kod tužiteljke manje-više sjeća događaja.

On je kazao da nema nikakve zdravstvene probleme i da niko nije u međuvremenu uticao na njega niti mu prijetio”.

Boričić: Prošlo je dosta vremena, a ja sam te večeri bio baš pijan

Aleksandar Boričić je svjedočio da je tokom kritične noći bio u lokalu zajedno sa Danilom Mandićem, Darkom Perovićem, Arisom Turkovićem i Zvezdanom Lekićem.

"To je veliki separe gdje ima više stolova, tu smo bili do kasno i pili smo. Taj dan sam od jutra počeo da pijem. Bilo je normalno druženje i nije bilo nikakvih problema”, naveo je Boričić.

Nakon toga je, kako je rekao, izašao iz lokala i otišao kući, upravljajući vozilom “reno megan”. Istakao je da je u kumovskim odnosima sa optuženim Mandićem i da su u odličnim odnosima.

Sudija mu je predočila razlike u kazivanju kod ranijih izjava. Boričić je objasnio: "Prošlo je dosta vremena, a ja sam te večeri bio baš pijan. Separe je čudan, tu je više stolova i mogu ljudi sjediti odvojeno, pa djeluje kao da su svi zajedno. Zbog protoka vremena i stanja pijanstva nisam mogao da se sjetim s kim sam bio. Posle kritičnog događaja sam otišao kući u Zagorič, a sjutradan sam otišao na selo u Lijevu Rijeku. Telefon mi je ostao kod kuće i tih devet dana sam bio bez telefona".

Tužilac Bojanić je prigovorio dijelu iskaza zbog nesjećanja detalja iz lokala, uz napomenu da je Boričić po sopstvenom kazivanju sam upravljao vozilom i otišao kući iako je bio pod dejstvom alkohola.

Branilac Mandića, advokat Jovanović je naveo da je opšte poznata činjenica da većina ljudi može upravljati vozilom pod dejstvom alkohola, što ne utiče na sposobnost svjedoka da se prisjeti okolnosti događaja. Jovanović je naglasio da je relevantniji iskaz Boričića dat kod tužiteljke jer je bio bliži vremenu kritičnog događaja.

Na pitanje suda koliko često konzumira alkohol, Boričić je odgovorio: "Često pijem, cijelog dana pio sam pivo, ne znam tačnu količinu. Visok sam 186 cm i imam 112 kg".

O situaciji sa telefonom naveo je da u svom selu slabije prima signal i da ga obično ne nosi kada radi na selu, posebno tokom sjetve i vađenja krompira, što traje 10–15 dana.

Na pitanje sudije Becić da li se sjeća gdje je bio nakon izlaska iz lokala 697, rekao je: "Ne mogu da se sjetim da li sam nakon izlaska iz lokala 697 negdje stajao svojim vozilom, čini mi se da sam otišao lijevo, ali nisam siguran".

Naredno ročište 12. decembra, sud odbio ukidanje pritvora Danilu Mandiću

Sledeće ročište u predmetu Danila Mandića zakazano je za 12. decembar, a u svojstvu svjedoka biće pozvani predsjednik Skupštine Crne Gore Andrija Mandić, kao i Zvezdan Lekić, Nina Vujković, Ljiljana Mandić, Mihailo Čađenović i Jelena Gajović.

Branilac Miroje Jovanović predložio je da sud postupi po odluci Ustavnog suda, koji je 1. avgusta utvrdio povredu prava Danila Mandića, i razmotri ukidanje pritvora.

Tužilac se protivio predlogu, navodeći da sud po službenoj dužnosti ispituje i kontroliše pritvor, bez potrebe za predlogom tužioca.

Sud je odbio predlog branioca, obrazlažući da i dalje stoje razlozi za pritvor i da nije opao stepen osnovane sumnje zbog koje mu je pritvor određen.

Ustavni sud je, podsjetimo, ranije zaključio da u dokazima iz predmeta ne postoje dovoljno konkretni i pouzdani razlozi da se, na nivou osnovne sumnje, poveže Mandić sa izvršenjem djela koja mu se stavljaju na teret.

Hronologija događaja

Kako je ranije saopšteno, u noći između 18. i 19. aprila 2025, oko 3.40, u centru Podgorice, na raskrsnici Bulevara Ivana Crnojevića i Ulice Marka Miljanova, dogodila se pucnjava u kojoj su ranjeni Darko Perović i Aris Turković.

Kako je ranije saopštila Uprava policije, Danilo Mandić je službenim vozilom Skupštine, marke „range rover“, prepriječio put Peroviću i Turkoviću i ispalio više hitaca u njihovom pravcu, usljed čega su obojica zadobili povrede u predjelu nogu.

U početku je taj događaj kvalifikovan kao teško ubistvo u pokušaju i nedozvoljeno držanje i nošenje oružja i eksplozivnih materija.

Dan kasnije, odnosno 20. aprila, Mandić je, prema navodima Uprave policije i advokata, došao u Odjeljenje bezbjednosti Podgorica u pratnji branioca i bio lišen slobode po nalogu Višeg državnog tužilaštva.

Njegov branilac, advokat Miroje Jovanović, tada je izjavio da je Mandić u policiju došao nakon što se „pojavila priča da je navodno učestvovao u incidentu“.

Viši sud u Podgorici je 21. aprila odredio Mandiću pritvor do 30 dana zbog opasnosti od bjekstva, uticaja na svjedoke i mogućeg ponavljanja djela. Policija je tada kazala da je ranjeni Perović (53) odbio je da se legitimiše kada je policija u kasnu noć 19. aprila došla na lice mjesta, a potom je pobjegao, izazvao saobraćajnu nezgodu, nakon čega je i lišen slobode.

Prema tadašnjem saopštenju Uprave policije, odmah po saznanju o incidentu policijski službenici su se uputili na lice mjesta, gdje su zatekli muškarca koji je odbio da im pruži nauvid lična dokumenta. Perović se, kako su tada kazali iz UP udaljio sa lica mjesta vozilom marke „Škoda“ podgoričkih registarskih oznaka, ometajući policajce u vršenju službene radnje i ignorišući znak za zaustavljanje. U pokušaju bijega, to vozilo je u Ulici Novaka Miloševa udarilo u betonske stubiće, nakon čega su policajci zaustavili vozača i utvrdili da se radi o Peroviću.

Zbog povrede u predjelu desne potkoljenice, koju su policajci uočili prilikom zaustavljanja, Perović je upućen na ukazivanje ljekarske pomoći u Klinički centar Crne Gore (KCCG).

Testiranjem je utvrđeno da je bio pod dejstvom alkohola, sa koncentracijom od 0,66 g/kg, kao i pod uticajem kokaina. Zbog više prekršaja iz Zakona o bezbjednosti saobraćaja i Zakona o javnom redu i miru, Perović je lišen slobode, a dan kasnije, 20. aprila 2025. godine, Sud za prekršaje ga je proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu od 3.450 eura.

Tada je pokrenuto i pitanje službenog vozila Skupštine koje je Mandić vozio, odnosno „range rover” koji je Specijalno državno tužilaštvo (SDT) ranije oduzelo od kriminalaca, a koji se nalazio u voznom parku Skupštine Crne Gore. Ispitivalo se ko je Mandiću dao ključeve vozila, a Osnovno državno tužilaštvo (ODT) u Podgorici je po službenoj dužnosti formiralo poseban predmet radi provjere eventualne zloupotrebe tog vozila.

Iz ODT-a su u septembru potvrdili da je 30. juna podnijet i poseban optužni predlog protiv Mandića zbog krivičnog djela oduzimanje vozila, odnosno korišćenja službenog „range rovera“ Skupštine u noći ranjavanja.

Kasnije je odlučeno da će se protiv Mandića voditi jedinstven postupak a na teret mu se stavljaju teško djelo protiv opšte sigurnosti, laka tjelesna povreda, nedozvoljeno držanje oružja i eksplozivnih materija ali i oduzimanje vozila.

Branilac Mandića, Jovanović je tada kazao da Mandića terete samo izjave oštećenih i da nije izvršen uviđaj što je Više državno tužilaštvo i potvrdilo.

Kako su kazali, formalni uviđaj nakon pucnjave u centru grada nije izveden jer policija nije dobila nalog tužilaštva da to učini. Prema saopštenju tužilaštva, obavještavanje nadležnih organa o incidentu izvršeno je sa znatnim zakašnjenjem, tek u 07:47 časova, što je, kako su naveli, jedan od razloga zbog kojeg uviđaj nije sproveden odmah.

Iako formalni uviđaj nije izvršen, policija je saopštila da su nekoliko puta pregledali i pretražili uži i širi prostor događaja, ispitala očevice i izuzela snimke nadzornih kamera u cilju prikupljanja dokaza. Sastavljeni su i adekvatni spisi sa propratnom foto-dokumentacijom. Policija je navela da su te mjere preduzete po pravilima struke i da su obezbijedile relevantne informacije za dalji tok istrage.

Taj branilac je kazao da taj propust tužilaštva utiče na težinu dokaza, jer se slučaj zasniva gotovo isključivo na izjavama oštećenih.

Prema iskazu svjedoka–oštećenog Darka Perovića, a za koga je tužiteljka Jelena Protić izdala je naredbu za prinudno dovođenje jer se dva puta nije pojavio na saslušanju, on je u Višem državnom tužilaštvu kazao da Mandić nije osoba koja je pucala na njega. Perović je naveo da je na njega pucao najniži od trojice mlađih muškaraca, starosti između 23 i 25 godina, koji su mu prethodno „blicali“ svjetlima dok je stajao na semaforu.

Ispričao je da je te noći, dok je čekao zeleno svjetlo, iz bijelog automobila, a za koji vjeruje da je bio „Reno Clio“ ili „Pežo 205“ - izašla trojica mladića, među kojima je najniži imao pištolj u ruci. Perović je, kako je rekao, pokušao da pobjegne, ali ga je taj muškarac pogodio metkom u lijevu potkoljenicu, nakon čega su se napadači vratili u vozilo i udaljili sa mjesta događaja.

U iskazu je naveo i da se ne pridružuje krivičnom gonjenju protiv Danila Mandića, „jer nema zbog čega“, ali da se pridružuje gonjenju protiv osobe koja je pucala na njega, ukoliko bude identifikovana.

Perović je objasnio da je te večeri bio u lokalu „697“, te da je bio u alkoholisanom stanju i da je konzumirao narkotike.

Dodao je i da je u policiji trpio prijetnje i ucjene da optuži Danila Mandića za ranjavanje. Uprava policije je nakon toga protiv njega podnijela krivičnu prijavu zbog lažnog prijavljivanja.

Drugi svjedok oštećeni - Aris Turković je 23. aprila pred tužiteljkom tvrdio da se ne sjeća ni jednog detalalja događaja od 19. aprila u zoru, kada je i ranjen, te da je povredu vidio tek kada se probudio kući, ali da ne zna kako je nastala.

“U super sam odnosima i sa Perović Darkom i Mandić Danilom. Popili smo veliku količinu alkohola i meni je u jednom momentu pozlilo. Znam da je neko uzeo ključ od auta i da sam izašao iz lokala, a od tog trenutka se više ničega ne sjećam. Naredno čega se sjećam je da sam se probudio kući i osjetio bol u nozi. Nijesam znao što se desilo. Došla je policija, i kada su vidjeli da imam povredu odmah su me poveli u KCCG radi ukazivanja ljekarske pomoći i tamo su izvršeni pregledi, a ostao mi je neki strani predmet unutra. Nakon završenih pregleda ja sam otišao da dam izjavu u policiju i sve sam isto rekao što i danas. To je sve čega se sjećam", kazao je Turković tužiteljki tada.. Odgovarajući na pitanje tužiteljke Jelene Protić kazao je da niko nije vršio pritisak na njega, niti uticao kakvu će izjavu dati.

Ni on se nije pridružio krivičnom gonjenu protiv Mandića.

U maju je Viši sud produžio pritvor Mandiću za još dva mjeseca, a Osnovno državno tužilaštvo počelo je saslušavanja u predmetu o mogućoj zloupotrebi službenog vozila Skupštine.

U međuvremenu, Skupština Crne Gore je saopštila da Danilo Mandić nikada nije bio zaposlen u toj instituciji.

Početkom juna Više državno tužilaštvo saopštilo je da u radnjama Mandića nisu ispunjeni elementi krivičnog djela teško ubistvo u pokušaju, zbog čega je predmet spušten na Osnovno državno tužilaštvo.

Iz prikupljenih dokaza, prema saopštenju, proizlazi sumnja na izazivanje opšte opasnosti, tešku tjelesnu povredu i nedozvoljeno držanje i nošenje oružja i eksplozivnih materija.

Sredinom avgusta je branilac Mandića obavijestio javnost da je Ustavni sud usvojio ustavnu žalbu i utvrdio povredu prava Danila Mandića na slobodu i bezbjednost, ocijenivši da ne postoje dovoljno konkretni i pouzdani razlozi koji bi ga povezivali s izvršenjem krivičnih djela.

( Jelena Kočanović )