Vještak na suđenju državljanima Azerbejdžana: Nož se vidi, ali ne i ko ga drži

Vještak za digitalne dokaze Balša Savić kazao je juče u Osnovnom sudu u Podgorici da se na video snimku incidenta ispred lokala “Komanka” na Zabjelu vidi osoba koja u ruci drži nož, ali da zbog lošeg kvaliteta snimka nije moguće pouzdano utvrditi identitet osoba koje se na njemu nalaze.

U postupku protiv azerbejdžanskih državljana Elčina Musajeva i Džalala Musajeva, optuženih za nasilničko ponašanje, pregledan je video-snimak događaja i pročitan nalaz digitalnog vještačenja.

Prema optužnici, incident se dogodio 26. oktobra 2025. godine, u Ulici 27. marta na Zabjelu. U tom aktu piše da je, nakon kraće rasprave, došlo do fizičkog sukoba u kojem je Marko Jaćimović lakše povrijeđen. Za napad su optuženi Elčin i Džalal Musajev.

U prvim informacijama navedeno je da su akteri incidenta državljani Turske, što je izazvalo burne reakcije javnosti, pa su uslijedile protestne šetnje i okupljanja u Podgorici, na kojima su se mogle čuti pogrdne parole prema Turcima. Vlada je potom uvela i vize građanima Turske, a u danima nakon toga zabilježeni su i napadi i uništavanje imovine turskih državljana, zbog čega je, prema podacima Uprave policije, procesuirano više od 17 osoba. Vize građanima Turske ukinute su naknadno.

Jaćimović i njegov punomoćnik se nisu pojavili na jučerašnjem ročištu.

Savić je sudu saopštio da analiza video materijala ima određena ograničenja zbog kvaliteta snimka, širokog ugla kamere i jake svjetlosne refleksije u kadru, što otežava identifikaciju osoba.

On je naveo da se na snimku vidi osoba koju je u nalazu označio kao “F”, a koja u ruci drži nož, što je, kako je kazao, dokumentovao izdvojenim frejmovima. Osoba označena kao “H” u desnoj ruci drži predmet za koji smatra da je boca, a koji u jednom trenutku baca.

“Na osnovu cjelokupne analize tvrdim da je predmet koji drži osoba F nož, dok osoba H drži bocu”, kazao je vještak.

Dodao je da postoje digitalni softveri za upoređivanje osoba sa video-snimaka sa osumnjičenima, ali da kvalitet ovog snimka ne dozvoljava pouzdanu analizu lica.

Optuženi su tokom pregleda snimka naveli da se ne prepoznaju u kadru, niti prepoznaju više osoba koje se pojavljuju na izdvojenim fotografijama iz snimka. Kazali su da jedino prepoznaju osobu koju nazivaju “Afghan”, za koju tvrde da je u jednom trenutku ušla u lokal.

Tužilac nije imao primjedbi na video-snimak i nalaz vještaka, dok je odbrana ukazala da iz snimka proizilazi da je grupa osoba prolazila pored lokala kada je, prema njihovom tumačenju, oštećeni izašao i inicirao fizički kontakt.

Advokat okrivljenih Mitar Šušić naveo je da postoje brojni propusti u istrazi, između ostalog što nije urađeno DNK vještačenje tragova krvi pronađenih na predmetima oduzetim tokom pretresa stana.

Odbrana je predložila rekonstrukciju događaja, DNK vještačenje, kao i angažovanje antropološkog vještaka radi poređenja osoba sa snimka sa optuženima.

Sud je odbio predlog za rekonstrukciju, ocjenjujući da ne bi doprinijela utvrđivanju činjenica i da bi vodila odugovlačenju postupka, imajući u vidu da bi bilo teško obezbijediti identične uslove u kojima se incident dogodio.

Odbijen je i predlog za antropološko vještačenje, jer je sud ocijenio da bi i taj dokaz doveo do produženja postupka.

Sud je prihvatio da se pročita zapisnik o prepoznavanju koji je sačinio oštećeni, dok su ostali predlozi odbrane odbijeni.

Teško povrijeđen dok se branio od noža

Na prethodnom ročištu, održanom 3. marta, saslušan je vještak medicinske struke Nemanja Radojević, koji je kazao da je optuženi Elčin Musajev u incidentu zadobio tešku tjelesnu povredu lijeve šake.

On je naveo da je Musajev imao tri sjekotine na dlanenoj strani lijeve šake, u predjelu trećeg, četvrtog i petog prsta, pri čemu je došlo do presijecanja tetiva pregibača četvrtog i petog prsta, zbog čega je u potpunosti izostala funkcija njihovog pregibanja.

Radojević je kazao da takve povrede imaju tipičan odbrambeni karakter i nastaju u situacijama kada osoba pokušava da zaštiti glavu ili tijelo hvatanjem oštrice noža.

Prema njegovim riječima, takve povrede ukazuju da je osoba svjesna napada i pokušava da se odbrani, najčešće u položaju licem u lice sa napadačem.

On je naveo da na video-snimku incidenta nije mogao uočiti trenutak povređivanja Musajeva, zbog čega je mišljenje o načinu nastanka njegovih povreda dao isključivo na osnovu sudsko-medicinskih karakteristika povreda.

Vještak je objasnio i da nije moguće sa sigurnošću utvrditi međusobni položaj osoba u trenutku povređivanja, jer su ruke veoma pokretan dio tijela, pa su različiti scenariji mogući.

Dodao je da je teoretski moguće da je Musajev hvatao oštricu noža kako bi spriječio da neko drugo lice bude povrijeđeno, ali da takav scenario sa sudsko-medicinskog aspekta nije naročito vjerovatan.

Radojević je kazao i da povrede kod Musajeva nijesu karakteristične za samopovređivanje, odnosno da po svojim karakteristikama ne ukazuju da ih je mogao nanijeti sam sebi.

Govoreći o povredama oštećenog Jaćimovića, vještak je naveo da je prilikom izrade nalaza imao uvid i u video-snimak njegovog povređivanja, te da način na koji je povrijeđen odgovara medicinskim karakteristikama utvrđenih povreda.

On je dodao da na osnovu povreda nije moguće sa sigurnošću utvrditi da li su povrede kod Musajeva i Jaćimovića nanijete jednim istim nožem ili je korišćeno više noževa.

Tokom tog ročišta saslušan je i svjedok Predrag Novićević, koji je kazao da su optuženi Elčin i Džalal Musajev ranije radili kod njega u firmi. On je naveo da mu je Džalal Musajev nakon događaja rekao da su ih “momci udarili bocom u glavu”, dodajući da im je tada kazao da nije u redu da sa sobom nose nož.

Novićević je ispričao i da je na video-snimku, prema načinu hoda, prepoznao Elčina Musajeva, dok Džalala, kako je rekao, nije vidio na snimku.

Sud je na tom ročištu odbio predlog odbrane da se optuženima ukine pritvor, ocjenjujući da i dalje postoje razlozi zbog kojih im je ta mjera ranije određena i produžavana.

( Jelena Kočanović )