U stanici proveo sedam sati, a nije bio uhapšen: Ombudsman ukazao na nezakonito postupanje policije u Beranama

Beranska policija nezakonito je i proizvoljno lišila slobode Beranca, kada su ga u prostorijama Odjeljenja bezbjednosti zadržali duže od sedam sati, u svojstvu građanina.

Zbog toga je Odjeljenju za unutrašnju kontrolu policije Ministarstva unutrašnjih poslova preporučeno da ispita da li zbog takvog postupanja postoji disciplinska odgovornost policijskog službenika koji je postupao u konkretnom slučaju. Takođe, Upravi policije, odnosno OB Berane, preporučeno je da u pozivu koji se uručuju građanima radi prikupljanja obavještenja, naznače razlog pozivanja, da građanin ima pravo da u prostorije policije dođe zajedno sa advokatom, kao i da navedu da se prinudno može dovesti lice koje se nije odazvalo pozivu.

Preporuke su navedene u mišljenju koje je u postupku po pritužbi građnina XX donio Zaštitnik ljudskih prava i sloboda. Pritužba se odnosi na dva policijska službenika-inspektora OB Berane.

U toku ispitnog postupka, Zaštitnik je utvrdio da je sredinom marta prošle godine OB Berane obaviješten o požaru na automobilu doktora koji je zaposlen u beranskom Kliničkom centru, da je nekoliko dana potom XX, koji je podnio pritužbu Ombudsmanu, uručeno obavještenje da se u svojstvu građanina javi policiji, radi prikupljanja obavještenja. Zaštitnik je utvrdio, pored ostalog, da u pozivu nije navedeno da se podnosilac pritužbe može pojaviti sa advokatom.

“Zaštitnik zapaža kontinuitet loše prakse prilikom primjene instituta pozivanja građana radi prikupljanja obavještenja u svojstvu građana… na šta je Zaštitnik više puta upozoravao”, navodi se.

Utvrđeno je i da, nakon što je XX prvi put pristupio u prostorije OB Berane, a potom je rađeno poligrafsko testiranje, nije evidentirano vrijeme kada je ponovo pristupio u OB Berane.

Ujedno, navodi zaštitnik, u zapisniku koji je sačinjen prilikom prikupljanja obavještenja, nisu navedena prava koja XX može da koristi u postupku.

Zaštitnik dodaje i da iz dokumentacije ne proizilazi da je lice bilo lišeno slobode:

“U istoj ne egzistira dokaz da je sačinjena službena zabilješka o lišenju slobode, niti da je u službenoj zabilješci o komunikaciji sa dežurnim tužiocem navedeno da je dat nalog od strane tog organa da se podnosilac pritužbe liši slobode”, piše u mišljenju.

Iz dokumentacije, stoji u mišljenju, proizilazi da je XX boravio u prostorijama OB Berane od 9.30 do 17.59 sati, u svojstvu građanina, a da se u dnevniku događaja ne navodi da je boravio u prostorijama za zadržavanje, odnosno da je ulazio/izlazio iz tih prostorija.

Zaštitnik podsjeća da je u julu 2025, tokom obilaska OB Berane, konstatovao da se vodi jedinstvena evidencija za lica koja pristupaju po pozivu i za lica koja pristupaju u prostorije OB, da to proizilazi i iz evidencije koja je dostavljena Zaštitniku u konkretnom slučaju.

Podsjeća se i da su prethodno, u preventivnom mandatu, date preporuke OB Berane, kada je u pitanju vođenje evidencija za lica koja ulaze/izlaze iz OB, odnosno koja pristupaju u OB Berane po pozivu, “za koju ukazuje da je neophodno istu što prije ispoštovati”.

Zaštitnik u slučaju XX primjećuje da je, prema dokumentaciji, uzimanje obavještenja trajalo oko dva sata, da je sadržina zapisnika na data obavještenja sadržana na polovini stranice i da se ne može izvesti zaključak o sadržini razgovora koji je ukupno trajao oko dva sata.

“U izjašnjenjima OB Berane… nisu opovrgnuti navodi podnosioca pritužbe da je bio zadržan nezakonito i da mu nije bilo dozvoljeno da pođe do toaleta odnosno da mu je bilo uskraćeno pravo na branioca tokom prikupljanja obavještenja”, piše u mišljenju.

Dodaje se i da je XX omogućen kontakt sa advokatom, ali tek na saslušanju kod tužioca.

“Zaštitik zapaža da u Zapisniku ne postoji konstatacija da je podnosilac pritužbe bio uopšte upoznat da ima pravo da angažuje branioca prilikom prikupljanja obavještenja”, piše u dokumentu.

Zaštitnik iz spisa predmeta konstatuje da je podnosilac pritužbe bio pod konstatnim neprekidnim faktičkim nadzorom policijskih službenika u periodu od 11.30 do 17.59 časova, u ukupnom trajanju od šest časova i 29 minuta.

Prema Zakonu o krivičnom postupku, “prikupljanje obavještenja od istog lica može trajati onoliko koliko je neophodno da se dobije potrebno obavještenje, a najduže šest sati”.

Zaštitnik navodi i da, prema spisima, XX ni u jednom momentu nije bio lišen slobode, već je sve vrijeme u prostorijama OB Berane boravio u svojstvu građanina:

“U dostavljenim izjašnjenjima nije opovrgnuto na bilo koji način da je podnosilac pritužbe bio spriječen da napusti prostorije OB Berane u trajanju dužem od sedam sati, bez donošenja formalne odluke o lišenju slobode, bez obrazloženja zakonskog osnova za takvo postupanje i bez obavještavanja o pravima koja mu pripadaju u slučaju lišenja slobode”, piše u mišljenju i dodaje se da takvo postupanje, po ocjeni Zaštitnika, predstavlja faktičko lišenje slobode, nezavisno od toga kako se postupanje kvalifikuje u dostavljenom izjašnjenju.

( Damira Kalač )