Ko je čačkao Savićev telefon?
Odbrana sudu dostavila izvod sa Gugl naloga koji je bio aktivan na tom telefonu, iz kojeg proizlazi da je posljednja aktivnost evidentirana 4. jula 2025. godine, odnosno pet dana nakon zvaničnog oduzimanja telefona Telefon je, kako tvrdi advokat, tek 20 dana nakon toga zvanično pretresan na osnovu naredbe suda, poslije čega je formiran predmet
Mobilni telefon Danka Savića, jednog od optuženih u predmetu poznatom kao “Akcija Lugansk”, bio je operativno aktivan nekoliko dana nakon što ga je policija oduzela i deponovala kao dokaz, a prije nego što je uređaj zvanično pretresen po naredbi suda.
To je, prema riječima Savićevog branioca, advokata Đorđija Vukmira, utvrdio vještak za digitalne dokaze, navodeći da takva aktivnost odgovara pokretanju, odnosno korišćenju telefona.
“Akcija Lugansk” je policijska operacija u okviru koje su procesuirane osobe osumnjičene za učešće u stranim oružanim formacijama. Saviću se pred Višim sudom u Podgorici sudi po optužnom predlogu Višeg državnog tužilaštva zbog sumnje da je učestvovao u stranim oružanim formacijama na teritoriji Ukrajine.
Vukmir je saopštio da nova okolnost otvara ozbiljno pitanje ko je i na koji način pristupio telefonu koji je, prema spisima predmeta, trebalo da bude isključen, zaključan, zapečaćen i čuvan u prostorijama Uprave policije.
“Od početka glavnog pretresa odbrana tvrdi da je mobilni telefon Savić Danka kompromitovan dok se nalazio u stanici Uprave policije, zvanično u sobi sa dokazima, zaključan, isključen i stavljen u zapečaćeni omot”, naveo je Vukmir.
Prema njegovim riječima, odbrana je sudu dostavila izvod sa Google naloga koji je bio aktivan na tom telefonu, iz kojeg proizlazi da je posljednja aktivnost na uređaju evidentirana 4. jula 2025. godine, odnosno pet dana nakon zvaničnog oduzimanja telefona.
Telefon je, kako tvrdi Vukmir, tek 20 dana nakon toga zvanično pretresan na osnovu naredbe suda, poslije čega je formiran predmet.
Radi provjere tih navoda, u postupku je određeno vještačenje po vještaku za digitalne dokaze, koji je, prema riječima branioca, potvrdio da je tog dana na telefonu bilo operativne aktivnosti, i to u više navrata.
“Predmetni vještak je pojasnio da ta aktivnost odgovara pokretanju, odnosno korišćenju telefona, kao i da se ne može pouzdano utvrditi da li je vršena manipulacija podacima. Međutim, takvu mogućnost vještak nije mogao ni isključiti”, saopštio je Vukmir.
On tvrdi da se radi o novim okolnostima koje dovode u pitanje ne samo integritet tog dokaza, već i čitav lanac čuvanja i obrade dokaza u predmetu.
“Postavlja se pitanje ko je, po kom osnovu i na koji način, pored pristupne šifre, uključio telefon i pristupio uređaju, odnosno otvorio spis sa dokazima i time doveo u pitanje integritet čitavog postupka”, rekao je Vukmir.
Više državno tužilaštvo tereti Savića da je od 14. septembra 2023. do 13. septembra 2024. učestvovao u stranoj oružanoj formaciji na teritoriji Ukrajine tako što je 4. septembra 2023. otputovao u Istanbul, potom u Rusiju, gdje je navodno potpisao jednogodišnji ugovor o služenju vojne službe, a zatim otišao u Ukrajinu i pridružio se formacijama samoproglašene Luganske Narodne Republike na strani Rusije.
Savić je ranije pred sudom negirao dio navoda koji su se pojavili nakon njegovog procesuiranja, tvrdeći da nije imao “arsenal oružja” niti milion eura na računu. Kazao je i da je ruski državljanin, da nema crnogorsko državljanstvo i da nema namjeru da bježi.
Njegova odbrana je ranije tvrdila da posjedovanje ruskog državljanstva isključuje postojanje krivičnog djela koje mu se stavlja na teret, dok je sud odbijao predloge za ukidanje pritvora, ocjenjujući da i dalje postoje razlozi zbog kojih je ta mjera određena.
Vukmir je ocijenio da bi ove okolnosti morale biti alarm za nadležne institucije, jer se uređaj, prema tvrdnjama odbrane, nalazio pod kontrolom Uprave policije.
“Jedino na taj način građanima se može obezbijediti zaštita od samovolje i arbitrarnosti nadležnih organa, odnosno osigurati jednakost i ravnopravnost svih pred zakonom”, poručio je Vukmir.
“Vijesti” su Upravi policije uputile pitanja kako komentarišu činjenicu da je na telefonu evidentirana operativna aktivnost u periodu kada je, prema navodima iz spisa, uređaj bio deponovan u službenim prostorijama policije.
Policiju smo pitali i da li je sprovela ili će sprovesti internu provjeru kako bi utvrdila da li je neko pristupao uređaju nakon njegovog oduzimanja i prije zvaničnog pretresa, ko je u tom periodu bio zadužen za čuvanje telefona i kakva je procedura za pristup dokazima deponovanim u prostorijama Uprave policije.
( Jelena Kočanović )