Registratori nestali nakon renoviranja: Suđenje Ivanoviću za sporne isplate vinarima

Da registratori sa dokumentacijom Ministarstva poljoprivrede fale nakon renoviranja zgrade tog resora i da zaposleni nisu mogli utvrditi šta sve nedostaje, kazala je danas u Višem sudu svjedokinja Svetlana Milačić, u nastavku suđenja bivšem ministru poljoprivrede i ruralnog razvoja Petru Ivanoviću i nekadašnjim službenicima tog resora Vukici Perović i Nemanji Katniću.

Specijalno državno tužilaštvo (SDT) tereti Ivanovića, Katnića i Perović da su od aprila 2014. do jula 2019. godine, zloupotrebom službenog položaja, omogućili nezakonite isplate Nacionalnom udruženju vinogradara i vinara Crne Gore.

Prema optužnici, novac je tom udruženju isplaćivan mimo Agrobudžeta i bez sprovedenog propisanog postupka za dodjelu podrške, čime je, kako tvrdi SDT, državnom budžetu pričinjena šteta veća od 300.000 eura. Optuženi su ranije negirali krivicu.

Milačić, koja je u Ministarstvu poljoprivrede zaposlena od 2000. godine, kazala je da je tokom renoviranja zgrade zaposlenima rečeno da dokumentaciju spakuju u pakete, nakon čega je smještena u podrum.

“Kasnije je načelnica vidjela da fali određeni broj registratora kad smo ih vraćali. Čini mi se da su se registratori koji su nedostajali odnosili na 2018. godinu i odmah smo o tome obavijestili ministra”, kazala je Milačić.

Ona je dodala da je nedostatak dokumentacije primijećen nekoliko mjeseci nakon renoviranja, ali da nije moglo biti utvrđeno šta sve fali.

“Nismo mogli utvrditi šta sve nedostaje u dokumentaciji koja nam je dostavljena nakon renoviranja. Naš sektor je primijetio da nedostaje određena dokumentacija. Usmeno smo obavijestili ministra i državnu sekretarku”, kazala je svjedokinja.

Taj dio njenog iskaza odbrana je označila kao jedan od ključnih za postupak, tvrdeći da se optužnica u značajnom dijelu zasniva upravo na tvrdnji da nedostaje dokumentacija o pojedinim isplatama.

Ivanović je u sudnici kazao da je “od suštinskog značaja” da se utvrdi gdje je nestala dokumentacija, po čijem nalogu je premještana, zbog čega, i koji njen dio nedostaje.

Katnić je, komentarišući iskaz svjedokinje, ustvrdio da je bivši ministar poljoprivrede Aleksandar Stijović bio “direktni učesnik kreiranja postupka”.

“Danas smo dobili informaciju da je Stijović imao pristup izvornoj dokumentaciji, gdje je mogao da mijenja sadržaj dokumentacije, što je važno imajući u vidu da se optužnica zasniva na tome da nedostaje veliki dio dokumentacije”, kazao je Katnić.

Milačić je prethodno, odgovarajući na pitanja odbrane, kazala da je Stijović jednom sjeo za računar jedne od službenica i kopirao glavnu knjigu blagajne.

Svjedokinja je tokom ročišta više puta navela da služba za finansije nije bila nadležna da ispituje da li su ispunjeni uslovi za isplate iz Agrobudžeta, već da je dokumentacija dolazila iz nadležnih direktorata.

“Služba za finansije nije nadležna da ispituje ispunjenost zahtjeva za Agrobudžet”, kazala je Milačić, odgovarajući na pitanja Ivanovića.

Ona je objasnila da je kucala rješenja koja su joj dostavljana u rukopisu, ali da nije bila njena obaveza da provjerava da li su ona prethodno potpisana od direktora direktorata.

“Logično mi je da su se ti potpisi nalazili na rješenju prije nego što su poneseni ministru”, rekla je Milačić.

Kazala je i da se isplata iz trezora, prema njenom razumijevanju procedure, ne bi mogla izvršiti bez prateće dokumentacije.

“Ne bi trebalo da je bilo moguće izvršiti bilo kakvu isplatu iz trezora a da ne postoji dokumentacija sa podacima koji su se mogli crpiti iz neke dokumentacije”, navela je svjedokinja.

Dodala je da je procedura plaćanja preko trezora, od 2000. godine kada je počela da radi u Ministarstvu, bila ista i za vrijeme Ivanovića.

Milačić je kazala da su na zahtjevima za plaćanje koji su išli u trezor, kroz SAP sistem, bili potpisi Vukice Perović i Đurđice Lakić u faksimilu. Objasnila je da je Lakić bila blagajnica i da je imala pristup SAP sistemu, a da je i ona imala pristup tom sistemu, ali da se ne sjeća od koje godine.

Govoreći o radu sa Perović, svjedokinja je kazala da je ona insistirala da se dokumentacija čuva kako bi ostajao pisani trag o isplatama.

“Vukica nije znala da radi na računaru, pa sam ja unosila mejlove i rješenja koja su pisana rukom. Bila sam prezadovoljna saradnjom sa njom, jer sam od nje mogla da naučim mnogo toga”, kazala je Milačić.

Ona je, odgovarajući na pitanja Katnića, rekla da joj optuženi nikada nije davao naloge za bilo kakvo plaćanje, niti se miješao u rad službe.

“Katnić nikada nije davao bilo kakav nalog za bilo kakvo plaćanje, niti se miješao u rad, niti urgirao za bilo šta”, kazala je svjedokinja.

Na pitanje o isplatama za Nacionalno udruženje vinogradara i vinara Crne Gore, Milačić je rekla da je morao postojati zahtjev za plaćanje.

“Trebalo je da postoji zahtjev za plaćanje, jer ne znam kako bi se donijelo rješenje bez njega. Ako je isplata završena bez toga, ja ne znam kako je to moguće”, kazala je ona.

Odbrana je nakon njenog iskaza tražila da se pregleda i presluša audio-vizuelni snimak saslušanja Milačić iz faze istrage, tvrdeći da postoje “materijalne i suštinske razlike” između onoga što je svjedokinja rekla pred Specijalnim državnim tužilaštvom i onoga što je unijeto u zapisnik.

Advokatica Neda Ivović kazala je da tužilac nije pravilno interpretirao iskaz svjedokinje, navodeći kao primjer dio u kom je, prema tvrdnjama odbrane, u zapisnik unijeto da su rješenja “pretpostavljam prvo bila obrađena od strane ministra”, iako svjedokinja to nije rekla na taj način.

I drugi branioci pridružili su se tom prigovoru, tvrdeći da Milačić ni tokom današnjeg ročišta nije potvrdila navode optužnice.

Jedan od branilaca prigovorio je i načinu na koji je predsjednik sudskog vijeća Radovan Vlaović ispitivao svjedokinju, tvrdeći da je pitanjima usmjeravao njen iskaz, te da dio pitanja iz prvog dijela saslušanja nije ušao u zapisnik.

Na početku ročišta odbrana je tražila odlaganje, tvrdeći da se nije pripremila za saslušanje svjedoka koji su danas pristupili sudu, jer su očekivali druge svjedoke. Sudija Vlaović odbio je taj predlog, ocjenjujući da ne postoji zakonski razlog za odlaganje.

Ivanović se potom obratio sudu, navodeći da prethodno ročište nije odloženo “zbog hira”, već zbog njegovog zdravstvenog stanja.

“Prije tri nedjelje slomio sam tri rebra i probio plućnu maramicu. Trebalo je da mirujem, obavio sam i operaciju. Ovo govorim samo zbog javnosti”, kazao je Ivanović obrazlažući zašto je prethodno ročište otkazano.

“Da se prebaci još 20.000”...

U naredbi za sprovođenje istrage navodi se da je Perović, krajem 2014. i tokom 2015. godine, po pisanim i usmenim nalozima Ivanovića omogućila više isplata tom udruženju, među kojima i 10.000, 15.000, 45.000, 30.000 i 20.000 eura. SDT tvrdi da je ona u vezi sa pojedinim isplatama svojeručno bilježila da “treba rješenje” i “treba zahtjev”, što tužilaštvo tumači kao pokazatelj da je znala da dokumentacija nije potpuna.

Katnića SDT tereti da je, kao bivši državni sekretar u Ministarstvu poljoprivrede, 25. oktobra 2016. godine donio rješenje kojim je Nacionalnom udruženju vinogradara i vinara naložena isplata 67.000 eura. Prema tvrdnjama tužilaštva, taj iznos bio je znatno veći od mjerom predviđenog maksimuma, ali i od iznosa koji je udruženje tražilo, a uz zahtjev, kako se navodi, nije bila dostavljena propisana dokumentacija.

SDT Katnića pominje i u vezi sa isplatom od 20.000 eura iz decembra 2015. godine, navodeći da je Perović o toj uplati obavijestio elektronskom poštom riječima: “Vukice, ministar je rekao da se Nacionalnom udruženju vinogradara prebaci još 20.000 eura”.

( Jelena Kočanović )