Nadležni za prisluškivanje, ne i za provjeru: Da li će i ko ispitati odgovornost nadležnih u slučaju praćenja Anđelića

Mjesecima nakon što je otkriveno da je advokat Branko Anđelić gotovo godinu dana bio pod najrigoroznijim mjerama tajnog nadzora, još nema odgovora da li će i ko ispitati moguću odgovornost tužilaca, sudije i policije.

U odgovoru “Vijestima” Više državno tužilaštvo proglasilo se nenadležnim, Sudski savjet nije dobio formalnu inicijativu, Viši sud u Podgorici i dalje ćuti o tom slučaju.

Policija je od kraja 2023. gotovo godinu tajno pratila, snimala i prisluškivala advokata Anđelića, a sutkinja za istragu Višeg suda Suzana Mugoša odobrila im je i da mu ulaze u stan, kancelariju, kao i da se mjere prošire na još dvije osobe. Produžavala ih je na zahtjev više državne tužiteljke Ane Kalezić, koja ih je i predložila samo dan nakon što je nekadašnji direktor Policijske akademije Boban Šaranović, na osnovu operativne informacije podijeljene sa Upravom policije, podnio krivičnu prijavu protiv advokata, tvrdeći da on stoji iza napada na njega.

Nakon više puta produžavanih najrigoroznijih mjera praćenja, tužiteljka je odbacila krivičnu prijavu, konstatujući da nema sumnje da je Anđelić izvršio to niti bilo koje drugo krivično djelo.

Advokatska komora je u decembru prošle godine ocijenila da postupanje tužilaštva i suda u slučaju Anđelića predstavlja nezabilježen napad na advokaturu i povjerljivost odnosa između advokata i klijenta.

Iz Komore su tada poručili da se njihova izjava može smatrati prijavom nadležnim organima i zatražili da se utvrdi odgovornost svih koji su učestvovali u određivanju i sprovođenju mjera.

Iz Višeg državnog tužilaštva u Podgorici “Vijestima” su odgovorili da pitanja o kontroli postupanja nijesu u njihovoj nadležnosti, a iz Višeg suda u Podgorici, koji je i odobravao mjere tajnog nadzora i njihovo produžavanje, ne odgovaraju na pitanja lista.

Više državno tužilaštvo u Podgorici nije odgovorilo da li je povodom navoda Advokatske komore formiran predmet, jesu li provjeravani postupci tužilaca, suda i policije, niti da li je iko ispitao osnovanost i proporcionalnost mjera tajnog nadzora.

Iz tog tužilaštva kazali su “Vijestima” samo da su u ranijim odgovorima saopštili sve informacije koje su, u skladu sa zakonom, mogli učiniti dostupnim javnosti.

“U odnosu na ostala pitanja ukazujemo da ista nijesu u nadležnosti ovog tužilaštva”, naveli su u odgovoru.

Nijesu, međutim, precizirali koja pitanja smatraju nenadležnim, kome su eventualno proslijedili navode Advokatske komore, niti koji bi organ trebalo da utvrdi da li je u tom slučaju bilo krivične, disciplinske ili profesionalne odgovornosti.

Istovremeno, iz Sudskog savjeta kazali su da do juče nijesu zaprimili predlog za utvrđivanje disciplinske odgovornosti sudije, niti je Komisiji za etički kodeks sudija podnijeta inicijativa radi utvrđivanja da li je određeno ponašanje sudije u skladu sa Etičkim kodeksom sudija.

“...Sudski savjet do danas nije zaprimio pisani predlog za utvrđivanje disciplinske odgovornosti sudije, niti je Komisiji za etički kodeks sudija podnijeta inicijativa radi utvrđivanja da li je određeno ponašanje sudije u skladu sa Etičkom kodeksom sudija, kako je i predviđeno Zakonom o Sudskom savjetu i sudijama, tako da nadležno Disciplinsko vijeće ili Etička komisija nijesu mogle formirati predmet povodom postupanja sudije Suzane Mugoše”, odgovorili su juče “Vijestima” iz Sekretarijata SS.

Za razliku od njih, Tužilački savjet ocijenio je da je tužiteljka Kalezić postupala zakonito, piše u njihovim odgovorima.

“Uvidom u evidenciju Sekretarijata Tužilačkog savjeta utvrđeno je da postoji podnijeta pritužba građanina Branka Anđelića. Nakon uvida u spise predmeta formirane po navedenoj pritužbi, i nakon pribavljanja potrebnih izjašnjenja, kao i izvještaja Vrhovnog državnog tužilaštva o sprovedenom vanrednom nadzoru, utvrđeno je da je postupajući državni tužilac preduzimao radnje u skladu sa odredbama Zakona o krivičnom postupku, te da je njegovo postupanje bilo zakonito”, odgovorili su iz TS-a.

Viši sud u Podgorici nije odgovorio na pitanja “Vijesti” o tome da li su postupali po inicijativi/pritužbi advokata Anđelića ili Advokatske komore u vezi sa primjenom mjera tajnog nadzora u konkretnom slučaju, niti jesu li odgovorili na zahtjev Komore da im se dostave informacije o mjerama protiv advokata.

Bez odgovora ostalo je i pitanje da li je pokrenut bilo kakav unutrašnji nadzor ili postupak provjere postupanja sudije za istragu u tom predmetu.

“Vijesti” očekuju odgovore od vrhovnog državnog tužioca Milorada Markovića i Specijalnog državnog tužilaštva.

Od Vrhovnog državnog tužilaštva zatraženo je da saopšti da li je, u okviru nadzora nad radom VDT Podgorica, izvršilo uvid u konkretan predmet i provjerilo zakonitost, opravdanost i trajanje predlaganih mjera.

Pitanja su upućena i o tome da li je sprovedena šira kontrola drugih predmeta u kojima su određivane dugotrajne mjere tajnog nadzora, a krivične prijave kasnije odbačene.

SDT “Vijesti” su pitale jesu li provjeravali navode Komore o mogućim zloupotrebama službenog položaja, uključujući postupanje tužiteljke, sudije i policijskih službenika koji su predlagali, odobravali i sprovodili mjere.

Prijava ranije podnijeta

Iako Sudski savjet tvrdi da mu nije dostavljena, Anđelić je još ranije podnio disciplinsku prijavu protiv sutkinje Mugoše.

On je “Vijestima” ranije kazao da je to učinio nakon što je, kako tvrdi, tek poslije brojnih urgencija dobio potvrdu da su prema njemu primjenjivane mjere tajnog nadzora.

Od nadležnih je tada tražio da provjere postupanje tužilaštva i suda tokom određivanja i sprovođenja mjera koje su, osim praćenja i prisluškivanja, uključivale tajne ulaske u njegov stan i advokatsku kancelariju, postavljanje audio i video-opreme i evidentiranje njegovih kontakata i aktivnosti.

U prijavi je naveo da tajni ulazak u stan i kancelariju predstavlja najteže zadiranje u privatnost, porodični život i lični integritet i da je zato zahtijevao najstrožu sudsku kontrolu. Tvrdio je da, nakon prestanka mjera, nije blagovremeno obaviješten niti mu je omogućen uvid u prikupljeni materijal prije nego što je on uništen, zbog čega je izrazio sumnju da su mu onemogućene kontrola zakonitosti postupanja i efikasna zaštita prava.

Anđelić je djelimičnim uvidom u predmet utvrdio i da u dostupnim spisima nema naredbi kojima su mjere određene i produžavane, pa je od predsjednika Višeg suda Zorana Radovića zatražio da mu omogući uvid u tri sudske naredbe - od 22. decembra 2023, 22. marta i 21. jula 2024. godine.

Tvrdio je da su mogle biti uništene stvari i snimci pribavljeni nadzorom, ali ne i same sudske naredbe, koje predstavljaju dio sudskog spisa.

U prijavi je postupanje sutkinje označio kao moguću tešku povredu zakona i naveo da uklanjanje, uništavanje ili prikrivanje djelova sudskog spisa može otvoriti pitanje postojanja zloupotrebe službenog položaja, uništenja službene isprave ili sprečavanja dokazivanja.

( Jelena Jovanović )