Vujović jedini odgovarao zbog kartice

To što je Klinički centar Crne Gore (KCCG) pokrenuo disciplinski postupak zbog nepoštovanja elektronske evidencije na poslu jedino protiv Miljana Vujovića, i to desetak dana nakon što je podnio krivičnu prijavu zbog navodnih nezakonitosti u toj ustanovi, može ukazivati na selektivno postupanje i viktimizaciju.

Takvu ocjenu saopštio je u mišljenju zaštitnik ljudskih prava i sloboda, koji na osnovu raspoloživih dokaza, ipak, nije mogao utvrditi da je samo pokretanje postupka zbog povrede radne obaveze predstavljalo akt diskriminacije i viktimizacije. Ipak, ombudsman je KCCG preporučio da obezbijedi dosljednu, objektivnu, jednaku i neselektivnu primjenu pravila o elektronskom evidentiranju prisustva na radu prema svim zaposlenima koji se nalaze u istoj ili uporedivoj situaciji.

Zaštitnik će ubuduće pratiti i to da li KCCG daje jasne, konkretne i provjerljive razloge kada pokreće disciplinske postupke nakon obraćanja zaposlenog nadležnim organima.

ZAPOSLNIH VIŠE OD 3.000, A JEDAN DISCIPLINSKI

Bivši načelnik Službe zaštite i zdravlja na radu KCCG Miljan Vujović je početkom godine objelodanio slučaj spornog zapošljavanja, zbog čega je, tvrdi, i smijenjen sa te pozicije. Slučaj je prijavio Agenciji za sprečavanje korupcije (ASK) koja je utvrdila da je raspoređivanje supruge predsjednika Opštine Danilovgrad Aleksandra Grgurovića i kume Jakova Milatovića na radnu poziciju u KCCG za koju nije ispunjavala uslove, dovelo do ugrožavanja javnog interesa koje upućuje na postojanje korupcije.

Vujović je 20. aprila podnio krivičnu prijavu Vrhovnom državnom tužilaštvu u vezi sa tim slučajem, a osam dana kasnije protiv njega je pokrenut disciplinski postupak zbog kršenja nepoštovanja odluke o elektronskom evidentiranju prisustva na radnom mjestu.

On je nakon toga podnio pritužbu ombudsmanu, tvrdeći, pored ostalog, da je postupanje KCCG selektivno i diskriminatorno i posljedica njegovog obraćanja nadležnima, da ustanova zapošljava više od 3.000 osoba od kojih preko polovina uopšte ne koristi sistem elektronske identifikacije i da je on jedini protiv koga je pokrenut disciplinski postupak po tom osnovu.

Sa druge strane, KCCG je u odgovoru zaštitniku naveo da su postupili zakonito i nepristrasno i da to što je podnio krivičnu prijavu protiv navodnih nezakonitosti Vujovića ne oslobađa obaveze da poštuje odluku poslodavca.

Zaštitnik je ukazao da postojanje pravila kojim je uređeno elektronsko evidentiranje prisustva zaposlenih, kao i činjenica da je nepostupanje po tom pravilu predviđeno kao osnov odgovornosti za povredu radne obaveze, samo po sebi ne predstavlja diskriminaciju, ali da se pitanje diskriminacije može postaviti u načinu na koji se takvo pravilo primjenjuje u konkretnom slučaju, odnosno ukoliko se prema jednom zaposlenom primjenjuje strože i/ili selektivno, a za takvo različito postupanje ne postoji objektivno i razumno opravdanje.

Uvidom u spise predmeta, utvrdio je ombudsman, Vujović je bio jedini zaposleni u KCCG protiv kojeg je do trenutka izjašnjenja poslodavca vođen postupak za tu, konkretnu povredu radne obaveze.

“Ovu činjenicu, po ocjeni zaštitnika, nije moguće posmatrati izolovano. Naime, ukoliko određeno pravilo predstavlja obavezu svih zaposlenih, a zbog njegovog nepoštovanja postupak za utvrđivanje odgovornosti bude pokrenut samo protiv jednog zaposlenog, takva okolnost predstavlja relevantnu indiciju mogućeg različitog i nejednakog postupanja i zahtijeva uvjerljivo i provjerljivo obrazloženje poslodavca o kriterijumima na osnovu kojih je upravo u odnosu na tog zaposlenog pokrenut postupak”, navodi se u mišljenju.

IZRAŽEN VREMENSKI SLIJED DOGAĐAJA

Tokom postupka je nedvosmisleno utvrđeno i da je Vujovićev nadređeni rukovodilac bio upoznat još 26. marta sa postojanjem okolnosti koje su mogle predstavljati osnov za pokretanje disciplinskog postupka. Zaštitnik navodi da je Vujović podnio krivičnu prijavu protiv direktora KCCG, načelnice Pravne službe KCCG i do tada neidentifikovanih NN lica, 20. aprila, dok je prijava zbog navodne povrede radne obaveze podnijeta 28. aprila.

“Zaštitnik cijeni da ovako izražena vremenska blizina predstavlja značajnu okolnost u okviru ocjene navoda o postupanju koje može poprimiti karakteristike moguće viktimizacije. Takođe, kako je prethodno navedeno, rukovodilac koji je inicirao pokretanje postupka u odnosu na podnosioca pritužbe isto je učinio nakon podnošenja krivične prijave, iako je nesporno bio upoznat sa postojanjem činjenica i okolnosti za pokretanje postupka još 26. 03. 2026. godine”, piše u mišljenju.

Sama činjenica da je Vujović bio jedini zaposleni prema kojem je u relevantnom periodu pokrenut postupak zbog ove povrede ne dokazuje postojanje diskriminacije, tvrdi ombudsman, ali predstavlja indiciju koju je bilo neophodno cijeniti zajedno sa svim ostalim okolnostima konkretnog slučaja.

“Zaštitnik ukazuje da je indikativno to što je upravo u periodu neposredno nakon intenziviranja aktivnosti podnosioca usmjerenih na ukazivanje na nepravilnosti i obraćanje nadležnim organima postupak za utvrđivanje odgovornosti pokrenut upravo protiv njega, dok istovremeno nije evidentiran nijedan takav postupak protiv drugih zaposlenih”, ukazuje zaštitnik.

Činjenica da je poslodavac naveo da se postupci pokreću na osnovu prijave rukovodioca ili po saznanju direktora kada postoje činjenice koje ukazuju na moguću povredu radne obaveze, tvrdi zaštitnik, ne daje odgovor na pitanje zbog čega je u konkretnom slučaju upravo Vujović izdvojen iz kruga zaposlenih koji su bili potencijalno obuhvaćeni provjerom.

POSTOJE INDICIJE, ALI...

KCCG, ukazuje ombudsman, nije predočio podatke o tome da li su u istom periodu vršene provjere poštovanja obaveze elektronskog evidentiranja i kod drugih zaposlenih, niti zbog čega, ukoliko su postojala saznanja o nepravilnostima u korišćenju sistema, nije preduzeto odgovarajuće postupanje i prema drugim zaposlenima.

“Zaštitnik smatra da ovakva okolnost ima poseban značaj kada se ima u vidu da je podnosilac prethodno ukazivao na nepravilnosti u radu i obraćao se nadležnim organima. Pravo zaposlenog da ukaže na nepravilnosti i koristi raspoložive mehanizme pravne zaštite ne smije biti praćeno nepovoljnim postupanjem zbog samog tog obraćanja. Svaka mjera koja uslijedi neposredno nakon takvih aktivnosti i koja zaposlenog može dovesti u nepovoljniji položaj mora biti podvrgnuta naročito pažljivoj kontroli u pogledu postojanja osnova i načina njenog preduzimanja”, naveli su iz te institucije, ne ulazivši u ocjenu da li je Vujović zaista počinio povredu radne obaveze.

Zaštitnik je ocijenio da su u konkretnom slučaju postojale okolnosti koje opravdano ukazuju na selektivno postupanje prema podnosiocu, imajući u vidu činjenicu da je bio jedini zaposleni prema kojem je pokrenut postupak za ovu konkretnu povredu, vremensku blizinu njegovog obraćanja nadležnim organima i pokretanja postupka za utvrđivanje odgovornosti podnosioca za eventualnu povredu radne obaveze, kao i činjenicu da se relevantni podaci o primjeni sistema elektronskog evidentiranja nalaze u sferi kontrole poslodavca. Pri tome je, podsjećaju, rukovodilac službe znatno ranije bio upoznat sa okolnostima koje su mogle predstavljati osnov za pokretanje postupka za povredu radne obaveze, i to više od 30 dana prije nego što je podnio prijavu.

“Međutim, za utvrđivanje diskriminacije neophodno je postojanje dovoljno pouzdane veze između nepovoljnog postupanja i zaštićenog osnova koji se ogleda u njegovom obraćanju nadležnim organima i ukazivanju na nepravilnosti. lako utvrđene okolnosti predstavljaju indicije koje u značajnoj mjeri podržavaju navode podnosioca, u sprovedenom ispitnom postupku nijesu pribavljeni dodatni dokazi koji bi sa potrebnim stepenom izvjesnosti potvrdili da je upravo njegovo obraćanje nadležnim organima predstavljalo razlog zbog kojeg je prema njemu pokrenut postupak za utvrđivanje odgovornosti”, zaključuje se u mišljenju.

( Ana Komatina )