Zakup motela „Vodice“ predmet krivične prijave

Nezavisni odbornik u Skupštini opštine Pljevlja Saša Ječmenica podnio je Osnovnom državnom tužilaštvu u Pljevljima krivičnu prijavu protiv odgovornih u pljevaljskom preduzeću „Čistoća“, zbog sumnje u zloupotrebu službenog položaja i nesavjestan rad u službi prilikom davanja u zakup motela „Vodice“.

Istovremeno, uputio je Direkciji za imovinu Opštine Pljevlja zahtjev da hitno pokrene postupak za utvrđivanje ništavosti ugovora o zakupu i zatraži privremenu mjeru kojom bi se spriječilo korišćenje i adaptacija objekta do okončanja sudskog postupka.

Prijava je podnijeta danas, a odnosi se na ugovor koji su 5. oktobra zaključili DOO „Čistoća“ Pljevlja i Milomir Jelovac.

Ječmenica u prijavi navodi da postoje osnovi sumnje da su izvršna direktorica tog preduzeća Gordana Lekić, šef Službe za pravne poslove Bojan Cmiljanić, članovi Odbora direktora i drugi odgovorne prekoračili svoja ovlašćenja prilikom ugovaranja zakupa.

U središtu spora je razlika između cijene koju je utvrdila Skupština opštine Pljevlja i iznosa predviđenog ugovorom o zakupu.

Prema dokumentaciji koju je dostavio Ječmenica, lokalni parlament dao je prethodnu saglasnost za izdavanje motela „Vodice“, površine 640 kvadratnih metara, uz početnu minimalnu mjesečnu cijenu zakupa od 3.000 eura bez PDV-a. Odluka je objavljena u „Službenom listu Crne Gore – opštinski propisi“, broj 13/26, a donesena je na osnovu nalaza i mišljenja sudskog vještaka građevinske struke Dragana Šubarića.

Međutim, ugovorom od 5. oktobra zakupnina je, prema navodima iz prijave, određena na 1.210 eura mjesečno sa uračunatim PDV-om, odnosno približno 1.000 eura bez PDV-a.

Ječmenica tvrdi da je cijena ugovorena bez nove saglasnosti Skupštine opštine, iako su prethodni javni pozivi bili neuspješni. Smatra da je na taj način zaobiđena odluka lokalnog parlamenta, kao i propisi koji uređuju davanje u zakup državne imovine.

U prijavi se navodi da bi razlika između utvrđene minimalne cijene i ugovorene zakupnine, tokom pet godina trajanja ugovora, mogla da proizvede direktnu štetu javnim prihodima od 120.000 eura.

Jedna od zamjerki odnosi se na ugostiteljski inventar i opremu koji se nalaze u motelu „Vodice“. Prema navodima iz oba podneska, ugovorena zakupnina obuhvata i korišćenje inventara, iako njegova vrijednost, kako tvrdi Ječmenica, nije prethodno utvrđena popisom i procjenom nadležnog organa ili komisije.

Podnosilac prijave smatra da je na taj način zakupcu omogućeno korišćenje pokretne imovine bez posebnog vrednovanja, što bi moglo predstavljati dodatnu korist na štetu javne imovine.

Ječmenica osporava i način na koji je ugovor zaključen. Tvrdi da je primijenjena neposredna pogodba, umjesto postupka koji bi obezbijedio transparentnost i konkurenciju, kao i da javni poziv nije objavljen na internet stranici DOO „Čistoća“.

Poseban dio zahtjeva Direkciji za imovinu odnosi se na pojedine ugovorne odredbe za koje Ječmenica smatra da ograničavaju pravo Opštine Pljevlja da raspolaže motelom.

U članu 10 ugovora, prema navodima iz podnesaka, zakupcu je dato pravo preče kupovine. Podnosilac smatra da je takva odredba sporna jer DOO „Čistoća“ ima pravo upravljanja objektom, dok pravo raspolaganja pripada Opštini Pljevlja.

Sporna je i odredba koja se odnosi na mogućnost raskida ugovora u slučaju prodaje motela. Ječmenica navodi da ugovor, uz odredbu o raskidu, sadrži i drugu odredbu označenu kao član 13, prema kojoj bi zakupac mogao da ostane u objektu i nakon otkaza ili raskida, ukoliko plaća petostruku zakupninu.

Prema njegovoj ocjeni, takvo rješenje moglo bi da oteža prodaju objekta i predaju nepokretnosti budućem kupcu, a Opštinu izloži riziku od sudskih sporova i zahtjeva za naknadu štete. Da li su ove odredbe u suprotnosti sa važećim propisima i kakve pravne posljedice proizvode, trebalo bi da utvrde nadležni organi.

U krivičnoj prijavi iznesene su i tvrdnje o mogućoj rodbinskoj povezanosti između zakupca Milomira Jelovca i izvršne direktorice DOO „Čistoća“ Gordane Lekić. Ječmenica navodi da je Jelovac brat od tetke supruga izvršne direktorice, poslanika Milana Lekića i tvrdi da ta povezanost nije prijavljena tokom postupka zaključenja ugovora.

Podnosilac smatra da bi ovu okolnost trebalo ispitati u okviru provjere mogućeg sukoba interesa i poštovanja antikorupcijskih propisa.

U zahtjevu upućenom Direkciji za imovinu Opštine Pljevlja Ječmenica traži da se bez odlaganja pokrene postupak pred nadležnim Privrednim sudom u Podgorici radi utvrđivanja ništavosti ugovora o zakupu, ovjerenog kod notara Danka Bjekovića pod brojem OV 2976/2026.

Uz tužbu predlaže i podnošenje zahtjeva za određivanje privremene mjere kojom bi se zakupcu Milomiru Jelovcu, odnosno privrednom društvu koje eventualno osnuje, zabranilo korišćenje objekta, obavljanje ugostiteljske djelatnosti i izvođenje adaptacionih ili građevinskih radova do pravosnažnog okončanja spora.

Od Direkcije se traži i da o pokretanju postupka i navodnim zloupotrebama obavijesti predsjednika Opštine Pljevlja i Skupštinu opštine.

U krivičnoj prijavi, Ječmenica predlaže da tužilaštvo prikupi dokumentaciju, sasluša prijavljena lica i preduzme druge istražne radnje radi utvrđivanja eventualne krivične odgovornosti.

( Goran Malidžan )