Pe to t u ženi u sporu koji u Privrednom sudu godinama vode bivši radnici Tehnoprometa iz Bara protiv firme barskog gradonačelnika Žarka Pavićevića - Zavoda za izgradnju Bara, Vukmir Grujić, podnio je sudu pisani odgovor na izjašnjenje vještaka građevinske struke Predraga Hajdukovića.
Grujić iznosi niz primjedbi na njegov rad, ističe da nalaz “nije sveobuhvatan i tačan”, a samog vještaka optužuje da ni cifre koje je prikazao, navodno, nije tačno sabrao, niti nakon toga ispravio greške.
“Vještak je u nalazu sve glavne radove na objektu evidentirao i utvrdio cijene, samo što nije tačno utvrdio koliko je urađeno od toga što je već priznao i procijenio. Ne vidimo osnov zašto vještak odbija da otkloni svoje greške i propuste i sve to uslovljava projektima, građevinskom dozvolom i drugim”, naveo je Grujić u primjedbama.
Bivši radnici Tehnoprometa tuže Grujića zbog transakcije sa ZIB-om u kojoj je 27. januara 2003. kupio nekretninu, sa pripadajućim zemljištem, za 32.000 eura. Hajduković je utvrdio, naime, da su magacin (poslovna zgrada u privredi) sa zemljištem od 1.436 kvadrata, vrijedjeli u periodu zaključenja kupoprodajnog ugovora 167.800 eura.
“Nije traženo da vještak utvrđuje moguću vrijednost predmetne nepokretnosti na dan trgovine. Na dan vještačenja vještak nije mogao utvrditi stepen opremljenosti, mogao je samo da pretpostavlja… U objektu u momentu kupovine nije bilo vode, telefona, postojala je monofazna str uja”, ističe Grujić. On dodaje da vještak priznaje da je izvršio mjerenja, ali i “dalje odbija da ispravi svoje greške i nedostatke”.
“Da su tužioci pročitali i izučili osnovni nalaz i mišljenje morali bi dati primjedbu makar za grešku vještaka koju je učinio na strani 4 (za “uložena sredstva, od strane petotuženog na adaptaciji i rekonstr ukciji”), gdje je vještak sabrao i prikazao ukupnu cifru priznatih i navedenih radova, a koja iznosi 12.866 eura, koju je uvećao za 4.680 eura, a trebalo je da prikaže cifru od 8.186 eura za ove radove”, tvrdi Grujić.
On napominje da je vještak propustio da procijeni i u nalaz unese betonsku coklu od ograde duž staze u dužini od 58,8 metara, sve građevinske radove u vezi sa ogradom duž glavnog puta kroz naselje i plato od kamena ispred druge kapije duž glavnog puta.
“S obzirom da je vještak priznao da zemljište ispod objekta dijeli sudbinu objekta, samim tim bio je dužan i obavezan i da umanji iznos od 71.800 eura, za 15.600 eura”, tvrdi Grujić.
Nije precijenjeno uređenje parcele
“Pitamo se ko će procijeniti vađenje korijena borova, kultivisanje dijela katastarske parcele za poljoprivrednu proizvodnju što je vještak, takođe, odbio da procijeni, pravdajući se da nije stručan, ukoliko ne planira i za taj dio propuštenog posla da traži projekte, građevinske dozvole, upotrebne dozvole i posebnu novčanu nadoknadu, kao što traži da mu se plati i za greške i propuste za koje je sam kriv i odgovoran”, ističe, između ostalog, Grujić u pisanom podnesku sudu.
Bonus video:
