Ročište za kontrolu zakonitosti i opravdanosti nove dorađene optužnice podignuta protiv Olivere Ilinčić i ostalih okrivljenih, održano je juče u Višem sudu u Podgorici.
Vanraspravnim vijećem predsjedava sudija Vesna Pean.
Nastavak ročišta je zakazan za 18. novembar, kada će odbrana okrivljenih službenika Opštine Budva Novke Baćović, Mila Klisića, Marka Vujovića i Vesne Blagojević, dati ocjenu dokaza koji se navode u optužnici.
Branilac okrivljene Ilinčić, advokat Marko Radović je kazao da se ni u dorađenoj optužnici specijalnog tužilaštva situacija nije suštinski promjenila.
Odbrana ostaje pri stavu da sud ovu optužnicu ne treba da potvrdi. Advokat Radović smatra da se specijalni tužilac bavi odnosima između zajmodavaca i optuženih koji potpadaju pod obligacione odnose. Dodao je da je kompanija "Properti investments" većini zajmodavaca vratila dug i da se u ovom slučaju ne radi o krivičnom djelu.
"I u dorađenoj optužnici, specijalni tužilac se poziva na dopunu nalaza vještaka Hamida Šabovića čiji je osnovni nalaz je Viši sud stavio van snage. Vještak u dopuni nalaza polemiše sa Višim sudom oko rješenja kojim je odbačen njegov osnovni nalaz i to je dovoljan razlog da se ova optužnica odbije. Ako se potvrdi ova optužnica, uvešće nas u postupak koji će trajati ko zna koliko, a što je gore od toga što nećemo znati zbog čega se u ovom predmetu sudi”, naglasio je advokat Radović.
I odbrana okrivljenih Katarine Pekić i Stevice Dragović, zatražila je od suda da obustavi krivični postupak jer smatraju da specijalno državno tužilaštvo ni u novoj dorađenoj optužnici nije pružilo dokaze da se radi o organizovanoj kriminalnoj grupi Svetozara Marovića koja je na prevarni način novac 14 osoba iskoristila za pokrivanje kredita kompanije "Properti investments" kod Prve banke.
Specijalni tužilac je kazao da su nakon prve provjere optužnice po nalogu rješenja Višeg suda od marta ove godine, sprovedene dodatne istražne radnje, dodajući da sada ne postoji ni jedan razlog da optužnica ne bude potvrđena.
U martu ove godine, vanraspravno vijeće sudije Pean je nakon održanog ročišta vratilo optužnicu specijalnom tužilaštvu. U rješenju je navedeno da nije jasno kada su Olivera Ilinčić i ostali okrivljeni navodno počinili krivična djela stavljena im na teret i kakva je njihova uloga od kraja 2008. do decembra 2010. godine bila u kriminalnoj organizaciji koju je formirao Svetozar Marović.
Optužnica je dostavljena sudu na kontrolu početkom aprila 2021., u kojoj se navodi da su se u kriminalnu grupu Marovića udružili - Olivera Ilinčić, Stevica Dragović, Katarina Pekić, Novka Baćević, Milo Klisić, Marko Vujović, Vesna Blagojević i pravno lice "Property investment".
Sudije u rješenju navode da u optužnici piše da su oni to učinili u periodu od novembra 2007. do decembra 2010. godine, da bi potom, u istom dokumentu, iz SDT-a naveli da je ista grupa početkom 2007. godine "preduzimala radnje izvršenja krivičnog djela".
"Dakle, iz ovog proizilazi da su te radnje vršene prije nego što su se udružili u kriminalnu organizaciju, a kako su za optuženu Ilinčićevu, Dragovića, Pekićevu i pravno lice ‘Property investment’ navedeni i datumi preduzetih radnji - 02.12.2008, 25.12.2008, i 27.12.2008. godine, a da su pripadali kriminalnoj organizaciji do decembra 2010. godine, nejasno je kakva je njihova uloga u ovoj kriminalnoj organizaciji te naredne dvije godine, posebno što Ilinčićeva, Dragović, Pekićeva, nemaju nikakvog učešća u izvršenju krivičnog djela koje je opisano stavom II činjeničnog opisa optužnice”, navodi se u rješenju koje potpisuje predsjednica vijeća, sutkinja Vesna Pean.
Dodaje se da je nejasna povezanost tog dijela grupe sa drugim optuženima - Novka Baćević, Klisić, Vujović i Vesnom Blagojević.
Sudije Višeg suda navode da je u optužnici predloženo da se u dokaznom postupku pročita i nalaz ekonomskog vještaka Hamida Šabovića, ali i da su u tom dijelu utvrđene nepravilnosti. Objašnjavaju da u tužilačkim spisima predmeta egzistiraju dva nalaza tog vještaka:
“I to jedan na kojem na kojem na prvoj strani stoji datum 01.11.2016. godine, a na posljednoj strani stoji datum 26.09.2016. godine, koji nema potpisa i pečata vještaka, kao ni prijemnog pečata SDT-a. Uvidom u nalaze utvrđuju se razlike, pa je nejasno koji od ova dva nalaza treba provesti kao dokaz, posebno što je navedeno da su isti sačinjeni na osnovu iste naredbe SDT-a”, piše u rješenju.
Bonus video:
