Bivša predsjednica Vrhovnog suda Vesna Medenica prvostepeno je osuđena na deset godina zatvora, saopštila je predsjednica vijeća Višeg suda u Podgorici sutkinja Vesna Kovačević.
Vesna Medenica je oslobođena optužbi za stvaranje kriminalne organizacije, a osuđena je za dva odvojena slučaja protivzakonitog uticaja, oba povezana sa primanjem mita i uticanjem na sudske odluke.
Određena joj je mjera zabrane napuštanja mjesta boravišta i oduzimanje pasoša.
Njen sin Miloš Medenica osuđen je jedinstvenu kaznu od deset godina i dva mjeseca zatvora, za stvaranje kriminalne organizacije, produženo krivično djelo krijumčarenje, dva krivična djela protivzakoniti uticaj putem pomaganja, kao i za sprječavanje dokazivanja.
Sud mu je odredio pritvor zbog opasnosti od bjekstva. Oslobođen je optužbe za nedozvoljeno držanje oružja i omogućavanje uživanja opojne droge za više osoba.
Vesna i Miloš Medenica nisu prisustvovali izricanju presude.
Prema presudi sudije Kovačević, oboje treba da plate po 50.000 eura.
Optuženi, osim Vesne Medenice, braće Bojana i Marka Popovića i Vasilija Petrovića, solidarno treba da plate državi štetu od 2.736.715,89 eura.
Specijalni tužilac Vukas Radonjić kazao je da je Specijalno državno tužilaštvo (SDT) zadovoljno što su Vesna Medenice i njen sina Miloša osuđeni, ali da će se žaliti na dužinu izrečene kazne.
NE PROPUSTITE
Izrečene presude i za druge optužene
Ivana Kovačević osuđena je na četiri godine i šest mjeseci zatvora za primanje mita i stvaranje kriminalne organizacije, uz novčanu kaznu od 15.000 eura.
Stevo Karanikić i Marijan Bevenja osuđeni su na po četiri godine zatvora za davanje mita i stvaranje kriminalne organizacije.
Goran Jovanović je osuđen na za stvaranje kriminalne oganizacije i primanje mita na jedinstvenu kaznu zatvora od tri godine i novčanu kaznu od 10.000 eura, jer je drugo krivično djelo učinjeno iz koristoljublja.
Jovan Miković je za stvaranje kriminalne organizacije i produženo krivično djelo krijumčarenje osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od tri godine i deset mjeseci, a zbog krijumčarenja mu je izrečena i sporedna novčana kazna od 10.000 eura.
Goran Jovanović osuđen je na tri godine za primanje mita i stvaranje kriminalne organizacije, uz novčanu kaznu od 10.000 eura.
Vojin Perunović je za ista dva krivična djela osuđen na jedinstvenu kaznu od dvije godine zatvora i sporednu novčanu kaznu od 2.000 eura.
Petar Milutinović je za produženo krivično djelo krijumčarenje cigareta osuđen na tri godine zatvora i novčanu kaznu od 5.000 eura, a oslobođen je optužbe za stvaranje kriminalne organizacije.
Milorad Medenica je osuđen na tri godine i dva mjeseca zatvora, uz novčanu kaznu od 3.000 eura.
Darko Lalović je osuđen na godinu zatvora za produženo krivično djelo neovlašćena prodaja droge, ali nije da je to uradio kao policajac.
Luka Bakoč je osuđen na godinu i četiri mjeseca zatvora, Marko Popović na godinu, a njegov brat Bojan na šest mjeseci zatvora.
Radomir Raičević je osuđen na godinu i četiri mjeseca zatvora, a Vasilije Petrović na godinu i od njega se oduzima 150.000 eura.
Preduzeću "Kopad kompani" je, zbog krivičnog djela stvaranje kriminalne organizacije izrečena kazna prestanka pravnog lica, jer je djelatnost preduzeća, prema stavu suda, u cjelini bila u funkciji vršenja krivičnog djela stvaranje kriminalne organizacije za koje je i optuženo, kako bi se u odnosu na tu firmu sproveo postupak likvidacije, a potom i brisanje iz Centralnog registra privrednih subjekata.
Novčane sporedne kazne optuženi su dužni platiti u roku od tri mjeseca od pravosnažnosti presude.
Specijalni tužioci Jovan Vukotić i Vukas Radonjić prilikom iznošenja završnih riječi tražili da se Miloš i Vesna Medenica kazne na po dvadeset godina zatvora i da im se izreknu novčane kazne u iznosu od po 100.000 eura čime bi se, kako su kazali, poslala poruka crnogorskom društvu, ali i Evropskoj uniji da se bavljenje kriminalom ne isplati.
SDT smatra da sprovedeni dokazi "nedvosmisleno ukazuju" da je kriminalna organizacija Miloša Medenice imala uticaj na sudsku vlast i druge važne društvene činioce, što se, kako navode, zaključuje iz SKY dokaza, mjera tajnog nadzora, telefonskih komukacija bivše šefice pravosuđa, svjedočkih iskaza, ali i zapisnikom o pretresu kuće Vesne Medenice.
Advokati odbrane zatražili su oslobađajuću presudu za optužene.
Vesna Medenica je tokom iznošenja završne riječi rekla da je za Crnu Goru spremna i život dati, ali obraz "nikad i nikome".
Osim Vesne i Miloša Medenice, optuženi su i Marjan Bevenja, Goran Jovanović, braća Bojan i Marko Popović, Vasilije Petrović, Luka Bakoč, policijski službenik Darko Lalović, Vojin Perunović, Milorad Medenica, Marko Vučinić, Petar Milutinović, Ivana Kovačević, Radomir Raičević, Stevo Karanikić i Milica Vlahović Milosavljević, kojoj se sudi u odvojenom postupku. Optužnicom je obuhvaćena i Bakočeva firma “Kopad kompani” iz Nikšića.
Specijalno državno tužilaštvo (SDT) ih tereti za krivična djela stvaranje kriminalne organizacije, produženo krivično djelo krijumčarenje, produženo krivično djelo davanje mita, primanje mita, protivzakoniti uticaj i navođenje na protivzakoniti uticaj, zloupotreba službenog položaja, neovlašćena proizvodnja, držanje i stavljanje u promet opojnih droga, omogućavanje uživanja opojnih droga, nedozvoljeno držanje oružja i eksplozivnih materija, teška tjelesna povreda i sprečavanje dokazivanja.
"Postupala suprotno vrijednostima koje je bila dužna da štiti"
U obrazloženju prvostepene presude, sudija Vesna Kovačević je detaljno navela razloge.
“Prilikom odlučivanja o vrsti i visini krivične sankcije, sud je imao u vidu sve okolnost iz člana 42 Krivičnog zakonika Crne Gore, a naročito stepen krivice, težinu izvršenog krivičnog djela, posljedice koje je djelo proizvelo, kao i ličnost optužene i njen društveni položaj u vrijeme izvršenja djela. Sud posebno cijeni činjenicu da je optužena u vrijeme izvršenja krivičnog djela obavljala funkciju predsjednice Vrhovni sud Crne Gore, dakle najvišu sudijsku funkciju u državi, koja po svojoj ustavnoj i zakonskoj ulozi podrazumijeva zaštitu zakonitosti, nezavisnosti sudstva, borbu protiv korupcije i jačanje povjerenja javnosti u pravosude. Umjesto toga, optužena je, koristeći autoritet i uticaj koji proizilaze iz te funkcije, postupala suprotno osnovnim vrijednostima koje je bila dužna da štiti što predstavlja tešku zloupotrebu funkcije i ozbiljno narušavanje povjerenja građana u sudstvo. Takvo postupanje sud ocjenjuje kao izuzetno otežavajuću okolnost, jer krivično djelo nije izvršeno od strane bilo kog građanina, već od lica koje je bilo pozvano da bude simbol pravne države, zakonitosti i integriteta sudske vlasti", rekla je sudija.
Povreda povjerenja javnosti u ovom slučaju, dodala je, ima znatno šire i dublje posljedice od uobičajenih, jer podriva same temelje sudstva i vladavine prava.
"Izricanjem visoke kazne zatvora, sud je imao u vidu potrebu ostvarivanja opšte generalne prevencije, odnosno slanja jasne i nedvosmislene poruke da niko nije iznad zakona, bez obzira na funkciju, položaj ili autoritet koji ima u društvu. Ovakav pristup je u potpunosti saglasan sa Ustavom Crne Gore, koji utemeljuje načelo vladavine prava, jednakosti svih pred zakonom i odgovornosti nosilaca javnih funkcija, kao i sa evropskim pravnim standardima, uključujući praksu Evropskog suda za ljudska prava, prema kojoj sudije i nosioci pravosudnih funkcija moraju uživati povjerenje javnosti, a njihovo nečasno postupanje može opravdati strože sankcionisanje upravo radi zaštite ugleda sudstva i demokratskog poretka”, rekla je sudija Vesna Kovačević.
Sud je prilikom odmjeravanja pojedinačnih kazni za sva krivična djela i jedinstvenih kazni zatvora i novčanih kazni kao sporednih, u odnosu na svakog optuženog cijenio postojanje olakšavajućih i otežavajućih okolnosti.
“Ovo nije prijeki sud, već sud pravde”
“Sud je pri odmjeravanju kazne imao u vidu i predloženu kaznu od strane SDT, ali ističe da nije postupao kao prijeki sud već kao sud pravde, koji je dužan da kaznu individualizuje u skladu sa zakonom, stepenom krivice, težinom učinjenih krivičnih djela i svim utvrđenim olakšavajućim i otežavajućim okolnostima, uz strogo poštovanje načela zakonitosti i srazmjernosti”, rekla je sudija Kovačević.
Dodala je da bi izricanje maksimalnih kazni zatvora na način kako je predložio SDT uz cijenjenje ostalih olakšavajućih okolnosti, imalo obilježja nesrazmjerne kazne, što nije u skladu sa ulogom suda i standardom pravičnog odmjeravanja sankcije.
“Osim toga, ne bi bilo ni u skladu sa sudskom praksom što je inače SDT navelo u svojim završnim riječima. Isto tako je i sud cijenio stav SDT-a da se pojedinim optuženima izreknu maksimalne kazne, a pojedinim optuženim izdržavanja u kućnim prostorijama, ali je stava da se u konkretnom slučaju cijeni količina kriminalne aktivnosti i krivično djelo za svakog optuženog pojedinačno, kao i jednakost okrivljenih pred sudom u pogledu izricanja krivičnih sankcija”, navela je sudija Kovačević.
Oslobođena optužbe da je član kriminalne organizacija
Sudija Kovačević je obrazložila i odluku kojom je Vesna Medenica oslobođena optužbe da je član kriminalne organizacije.
“Sud je imao u vidu navode SDT da je optužena Vesna Medenica bila pripadnik kriminalne organizacije koju je, prema optužnici, organizovao njen sin optuženi Miloš Medenica, a čiji je cilj bio vršenje krivičnih djela krijumčarenja iz člana 265 stav 2 Krivičnog zakonika Crne Gore i protivzakonitog uticaja iz člana 422 stav 3 u vezi stava 2 Krivičnog zakonika Crne Gore, radi sticanja protivpravne imovinske koristi i moći. Po navodima optužnice, kriminalna organizacija je imala unaprijed definisanu strukturu, podjelu uloga i zadataka, djelovala je kontinuirano i neograničeno u vremenu, primjenjivala pravila unutrašnje kontrole i discipline, bila spremna na zastrašivanje i nasilje, koristila privredne i poslovne strukture, te ostvarivala uticaj na sudsku vlast i druge važne društvene činioce. U tom kontekstu, u optužnici je navedeno da je optužena Vesna Medenica kao predsjednica i bivša predsjednica Vrhovnog suda Crne Gore imala zadatak da se informiše o kretanju i stanju predmeta u sudovima, da se upoznaje sa stanjem u spisima, da posreduje pri donošenju sudskih odluka i da javlja organizatoru u konkretnom slučaju svom sinu opuženom Milošu Medenici druge podatke od interesa za kriminalnu organizaciju, kao i da, sa pozicije predsjednice Vrhovnog suda, raspolažući informacijama i saznanjima do kojih je došla tokom obavljanja funkcije, utiče da organizator i članovi kriminalne organizacije ne budu otkriveni prilikom prenošenja i prodaje neocarinjene carinske robe cigareta, iznijete iz Slobodne carinske zone Luke Bar i da preduzima druge radnje po uputstvima i naredbama organizatora", piše u obrazloženju.
"Kriminalna organizacija, kao oblik kolektivnog kriminalnog djelovanja, zahtijeva postojanje svijesti o zajedničkom kriminalnom cilju, prihvatanje djelovanja u okviru te organizacije i doprinos ostvarenju tog cilja. Takvi elementi nijesu dokazani u odnosu na optuženu Vesnu Medenicu. Sud je posebno cijenio činjenicu da se svi navodi o ulozi optužene Vesne Medenice svode na interpretacije njenog sina optuženog Miloša Medenicu, sadržane u njegovim porukama, bez ijedne nezavisne potvrde u vidu komunikacije u kojoj optužena učestvuje sa drugim članovima kriminalne organizacije, bez dokaza o njenom kontaktu dogovaranju, koordinaciji ili prihvatanju zajedničkog kriminalnog plana, te bez dokaza o njenom učešću u raspodjeli ili prihvatanju protivpravne imovinske koristi zbog koje je između ostalog kriminalna organizacija i stvorena. Naime, po stavu ovog suda optužena je nesporno bila upoznata sa činjenicom da njen sin optuženi Medenica Miloš uzima mito od trećih lica i da je, koristeći autoritet i uticaj koji je imala, preduzimala radnje da posreduje pri donošenju sudskih odluka, ali takvo postupanje se ne može pravno kvalifikovati kao djelovanje u okviru kriminalne organizacije, budući da se iz provedenih dokaza posebno samo Sky komunikacija optuženog Miloša Medenice sa optuženima Vučinićem i Raičevićem u kojim pominje optuženu, ne može sa sigurnošću utvrditi da je optužena bila upoznata sa postojanjem kriminalne organizacije, niti da je prihvatila zajednički kriminalni plan ili ulogu u takvoj organizaciji, niti da je bila upoznata sa ulogama i djelovanjem drugih optuženih", dodaje se.
"Nadalje sud cijeni i navode SDT da se isto utvrđuje iz razgovora između svjedoka Vesne i Begović i Dušanke Radović da optuženi Miloš Medenica navodno nije mogao postupati bez majke, kao i njihovog razgovora da je optužena Vesna Medenica trebala da ga zaustavi, ali isto po mišljenju ovog suda predstavljaju subjektivne vrijednosne sudove i moralne ocjene, a ne činjenične navode o konkretnim radnjama koje je optužena preduzela. Takve izjave ne sadrže podatke o vremenu, načinu i sadržaju navodnog djelovanja optužene, niti potvrđuju postojanje dogovora, naloga ili zajedničkog kriminalnog plana, zbog čega ne mogu predstavljati dokaz o njenom članstvu u kriminalnoj organizaciji niti o preduzimanju krivičnopravno relevantnih radnji, već predstavljaju subjektivni komentar i lični utisak trećeg lica, zasnivaju se na pričama, pretpostavkama i ne sadrže neposredno saznanje o dogovoru, planu ili ulozi optužene Vesne Medenice u kriminalnoj organizaciji. Na ovakvim razgovorima, pretpostavkama i mišljenjima bez dokaza sud ne može zasnivati odluku o krivici optužene niti mogu poslužiti kao dokaz u krivčnom postupku”, navela je sudija Kovačević u obrazloženju.
"Ne postoji dokaz da je rukovodila švercom cigareta"
"Sud je isto tako imao u vidu navode SDT da je optužena Vesna Medenica takođe imala i zadatak da utiče da organizator i članovi kriminalne organizacije ne budu otkriveni prilikom prenošenja i prodaje neocarinjene carinske robe cigareta, iznijete iz Slobodne carinske zone Luke Bar, a što proizilazi naročito iz SKY ECC komunikacija koje je optuženi Medenica Miloš ostvario sa Lalović Darkom. Naime, u citiranim porukama ne postoji nijedan izričit navod koji bi optuženu doveo u vezu sa organizovanjem, rukovođenjem ili učešćem u kriminalnoj organizaciji, niti se pominje krijumčarenje cigareta kao djelatnost kojom se takva organizacija bavi. Upotreba neodređenih izraza poput 'ona im sve zna' i 'ona sve zna za ne daj Bože', a koje su ključni dokaz SDT za njeno saznanje što se tiče krijumčarenja cigareta, ne može van razumne sumnje utvrditi na šta se konkretno odnosila ta poruka imajući u vidu da se u konteksu drugih poruka u sklopu kojih je izvučena ta jedna pominju određena lica koja se prema navodima optuženog takođe bave krijumčarenjem cigareta a njima konkurencija i to Grandovci, Mrkić, Pekić i sl, tako da bez konkretizacije sadržaja tog navodnog znanja ili načina eventualnog djelovanja, ne predstavlja dokaz o članstvu u kriminalnoj organizaciji, već isključivo subjektivnu percepciju pošiljaoca o položaju i uticaju određenog lica", piše u obrazloženju.
"Dokazi koje je SDT pružilo ukazuje da se optuženi njen sin Miloš poziva na njen "uticaj ili zaštitu ali pozivanje drugih lica na njen autoritet ili navodna saznanja, bez potvrde u vidu konkretnih postupaka i bez objektivnih dokaza o njenom učešću ili preduzimanju konkretnih radnji, ne može predstavljati osnov za zaključak o njenom članstvu u kriminalnoj organizaciji, niti o njenom saznanju ili učešću u krijumčarenju cigareta na način kako je predstavljen optužnicom SDT jer se iz navedenih dokaza koji su provedeni u toku postupka ne može utvrditi sa nesumnjivim zaključkom da je optužena prihvatila bilo kakvu ulogu u kriminalnoj oraganizaciji niti da je imala konkretan zadatak u toj kriminalnoj organizaci, da je raspolagala informacijama i saznanjima do kojih je došla tokom obavljanja funkcije i uticala da pripadnici kriminalne organizacije ne budu otkriveni i prilikom prenošenja i prodaje neocarinjene carinske robe- cigareta, iznijete iz Slobodne carinske zone Luke Bar", rekla je sudija Kovačević.
Interesovanje za predmete “Fab Live”, “Gugi Commerce”, Cijevna Commerce” i “Omorika”
“Da je optužena Vesna Medenica izvršila krivična djela protivzakoniti uticaj kako je navedeno u izreci odluke sud utvrđuje iz priznanja optuženih Marka i Bojana Popovića, optuženog Petrović Vasilija i Stanković Jovana koje su u skladu sa sadržinom sudskih spisa, iskazima salušanih svjedoka, komunikacijama na "SKY ECC" aplikaciji između optuženih Raičevića, Vučinića i Miloša Medenice, telefonskim razgovorima snimljenim primjenom mjera tajnog nadzora i poruka iz oduzetog telefona optužene Medenica Vesne koje poruke su u skladu sa svim naprijed provedenim dokazima i odbranama navedenih optuženih. Sud je cijenio kao zakonit dokaz izuzimanja sadžaja poruka iz telefona optužene Vesne Medenice imajući u vidu da je izuzet u skladu sa odredbama ZKP kao i nalaz vještaka za telekomunikaciju iz kojeg se utvrđuje da niko osim optužene Vesne Medenice i šifre koju je jedino ona posjedovala nije mogao imati pristup njenom telefonu u smislu čitanja sadržaja sa istog. Kao i izjašnjenje vještaka da su svi podaci koji su izuzeti upravo sa njenog telefona a o čemu će sud detaljnije objašnjenje dati u samoj presudi”, rekla je sudija Kovačević.
“Cijeneći izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi da je u predmetima Fab Live, Gugi Commerce, Cijevna Commerce, Omorika i Država dokazano postojanje protivpravnog dogovora između određenih optuženih i trećih lica, čiji je cilj bio donošenje povoljnih sudskih odluka. Pri čemu su optuženi Miloš Medenica, Nikola Raičević i Marko Vučinić stvaranjem uslova za izvršenje krivičnog djela i komunicirali sa strankama, dok je optužena Vesna Medenica, koristeći službeni položaj i pretpostavljeni uticaj preduzimala radnje posredovanja i uticaja na druge sudije da se izvrši službena radnja koja se ne bi smjela izvršiti i pri tom je prihvatila obećanje mita za drugog svog sina optuženog Medenica Miloša. Takav zaključak proizilazi iz međusobno saglasnih odbrana optuženih odnosno priznanja Marka i Bojana Popovića u pogledu ključnih činjenica o ponudi i dogovoru za završavanje "postupka pred Vrhovnim sudom”. Zatim iz sadržine sudskih spisa Vrhovnog suda kao što su tok postupka, dostavljanje spisa, vrijeme vijećanja i donošenja odluke, iz poruka razmijenjenih putem SKY ECC aplikacije između optuženih Raičevića, Vučinića i Miloša Medenice, iz mjera tajnog nadzora koje bilježe razgovore o mitu i predmetima, te iz iskaza svjedoka koji su zaključivali predugovore o stanovima bez stvarnog plaćanja cijene, što potvrđuje da se davanje imovinske koristi nije odnosilo na stvarnu kupoprodaju, već na ispunjenje koruptivnog dogovora", dodaje se u obrazloženju.
"U odnosu na predmet Cijevna Commerce, dokazima je utvrđeno da su spisi predmeta preuzimani i dostavljani posredstvom Raičevića i Vučinića optuženom Milošu Medenici preko koga je optužena Vesna Medenica došla u posjed dokumentacije vezano za predmet Cijevna Commerce, te da je postojala kontinuirana komunikacija između optužene Vesne Medenice i njenog sina optuženog Miloša Medenice a zatim između njega i optuženih Raičevića i Vučinića o statusu predmeta, sudijama kojima je predmet dodijeljen, njihovom odsustvu i promjenama izvjestioca, kao i da su davana procesna uputstva i sugestije u cilju ostvarivanja povoljnog ishoda, uključujući i pozivanje na presudu Evropskog suda za ljudska prava, što je i realizovano u reviziji punomoćnika stranke. Sve navedeno upućuje na zaključak da je optužena Vesna Medenica bila svjesna da se za njeno posredovanje daje mito optuženom Medenica Milošu i prihvatajući obećanje mita koje je primio njen sin optuženi Miloš Medenica vršila protivzakonit uticaj”, navela je sudija Kovačević.
Nije primila mito za sebe
“Kada je riječ o posebnom pitanju da li je optužena Vesna Medenica primila mito za sebe, sud nalazi da takva činjenica u postupku nije dokazana van razumne sumnje Naime, iako iz dijela dokaza sud utvrđuje da je mito davano i da su optuženi Miloš Medenica, Raičević i Vučinić pregovarali o visini i načinu davanja mita kao što je novac, stanovi, avans i sl., te iako pojedini dokazi ukazuju da je optuženi Petrović u svojim navodima koristio množinu (da su mu Medenice poslale Raičevića, da je pare poslao Medenicama i njegovo izjašnjenje da je shvatio da ih je poslao Vesni jer ga Miloš kao Miloš nije zanima), po ocjeni suda nije dovoljno da bi se pouzdano i nesumnjivo utvrdilo da je optužena Vesna Medenica lično primila dio mita ili da je prihvatila obećanje mita za sebe i da je mito primila. Sud je naročito cijenio iskaz navedenog optuženog Petrovića u dijelu u kojem opisuje radnje u vezi sa davanjem novca, te način na koji dovodi u vezu optuženu Vesnu Medenicu sa tim radnjama. Analizom sadržine iskaza, sud nalazi da optuženi nigdje ne navodi da je optužena Vesna Medenica lično od njega tražila novac, niti da joj je isti neposredno predao, već se svi navodi o novcu odnose na komunikaciju i postupanje optuženog Miloša Medenice i trećih lica odnosno optuženog Raičević Nikole sa kojima je isključivo komunicirao", piše u obrazloženju.
"Sud nalazi da ne postoji nijedan dio iskaza u kojem bi optuženi Petrović iznio tvrdnju da je upravo optužena Vesna Medenica tražila novac, prihvatila ponudu mita ili primila novac, niti da je optuženi Petrović bio u neposrednom kontaktu sa njom u vezi sa davanjem novca. Imajući u vidu navedeno, sud zaključuje da navodi optuženog Petrovića ne sadrži neposredne, konkretne i pouzdane činjenice iz kojih bi se, po standardu dokazivanja van razumne sumnje, moglo utvrditi da je optužena Vesna Medenica tražila ili primila novac za sebe, već se njena eventualna uloga zasniva isključivo na posrednim navodima i ličnim zaključcima ovog optuženog, koji sami po sebi ne mogu predstavljati osnov za utvrđivanje činjenice da je optužena Vesna Medenica primila mito za sebe. Ključno, u spisima predmeta ne postoji nijedan neposredan dokaz o primopredaji novca ili koristi optuženoj, ne postoji komunikacija u kojoj se dogovara ili potvrđuje isplata njoj, niti materijalni trag kao što su finansijski tokovi novca i transferi, koje bi sud pouzdano vezao za prijem koristi na strani optužene", dodaje se.
U prilog prednjem zaključku suda su, kaže sudija Kovačević, iskazi Bojana i Marka Popovića da su isključivo komunicirali i pregovarali sa Milošem Medenicom, što "dodatno potvrđuje zaključak da optužena nije imala kontakta sa licima sa kojima je optuženi Miloš Medenica pregovarao o predmetima kojima se vode pred nadležnim sudovima."
"Sud je posebno cijenio sadržinu poruka razmijenjenih putem SKY ECC aplikacije govori o uzimanju para od 150.000 eura od optuženog Petrovića kao i o davanju stanova od strane optuženih Popovića, te o raspodjeli novca i stanova (a koji novac i stanove su zaista predate od optuženih Perovića i Popovića što sud zaključuje i iz njihovih priznanja). Iz analize navedenih komunikacija sud utvrđuje da su u tim porukama precizno dogovarani iznosi, način pribavljanja i raspodjela novca, ali se istovremeno uočava da se kao primaoci koristi jasno i nedvosmisleno pominju optuženi Miloš Medenica, Nikola Raičević i Marko Vučinić. Naime, u porukama a koje se odnose na novac dobijen od optuženog Petrovića a koje šalje optuženi Raičević Nikola optuženom Vučinić Marku se eksplicitno navodi da 100 ide kumu, ja 45", „ti 5-10", pri čemu se kum" u kontekstu ovih komunikacija odnosi na optuženog Miloša Medenicu, dok se preostali iznosi odnose na optužene Raičevića i Vučinića. U navedenim porukama ne postoji nijedan navod koji bi ukazivao da je dio novca bio namijenjen optuženoj Vesni Medenici, niti da je ista bila predviđena kao primalac novca u što je u saglasnosti sa gore navedenim i utvrđenim činjenicama. U konačnom sud nalazi da se iz takvog tumačenja sadržaja poruka ne može izvesti zaključak da je optužena Vesna Medenica primila novac ili stanove”, navodi se u obrazloženju presude.
Dokazano da je izvršila protivzakoniti uticaj
“Da je optužena Vesna Medenica izvršila i krivično djelo protivzakoniti uticaj u predmetu Vrhovnog suda Crne Gore Rev Ip br. 38/19, tužilaca Lađić Radmile i dr. podnijete protiv privrednog društva "Carine" DOO Podgorica i Čedomira Popovića, utvrđeno je iz spisa navedenog predmeta da su tužioci izjavili reviziju. Odluka po reviziji je donijeta 2. aprila 2019. godine, kada je na zapisniku o vijećanju i glasanju, većinom glasova, donijeta odluka da se revizija tužilaca odbije kao neosnovana pri čemu su sudije Radojka Nikolić, Branimir Femić i Vesna Jočić glasali da se revizija odbije, a sudije Natalija Filipović i Rada Kovačević da se usvoji. Iz spisa je dalje utvrđeno da je na izvorniku presude Vrhovnog suda Rev Ip br. 38/19, u kojoj se u uvodu i navodi da je donijeta u sjednici vijeća, 2. aprila 2019. godine, konstatovana bilješka o vijećanju i glasanju, da je odluka donijeta jednoglasno, a da je odluka sa spisima ekspedovana iz Vrhovnog suda 25. aprila 2019. godine. Međutim iz poruke od 15. aprila 2019. godine, kada je optužena Medenica sa svjedokinjom Radojkom Nikolić razmijenila poruku: “Rev.lp. 38/19 "vidi Odluke su predhodne ok”, a svjedok Nikolić odgovorila: “Vidjet ću", "Već je iznosen na vijeću, ja mislim da je ok ali drugi tako ne misle, u srijedu ga ponovo iznosim". A na pitanje optužene Medenice: "Koga da pritisnem”, svjedok Nikolić odgovara: "Vidi sa Bracom", "Ok".
"Kada se sve navedeno dovede u međusobnu vezu, a posebno kad se ima u vidu nesporna činjenica da je optužena Medenica u kumovskim odnosima sa Čedomirom Popovićem, vlasnikom privrednog društva "Carine", onda se nesumnjivo utvrđuje da je optužena, kao predsjednica Vrhovnog suda, u predmetu tog suda u kojem su stranke u sporu bili tužioci Radmila Ladić i dr., a tuženi "Carine", očigledno bila zainteresovana da se odluka jednoglasno donese u korist njenog kuma. Zbog toga je, nakon što je sudija izvjestilac, svjedokinja Radojka Nikolić, 15. aprila 2019. godine, telefonom obavijestila da na vijećanju i glasanju, očigledno od 2. aprila 2019 godine, svi članovi vijeća nijesu glasali da se revizija odbije jer je poslala poruku optuženoj Medenici poslije sačinjavanja tok zapisnika i potpisa od strane sudija Vrhovnog suda kako se to utvrđuje iz sačinjenog i potpisanog zapisnika o vijećanju i glasanju od navedenog datuma 2. aprila 2019. godine, i to poruku dana 15. aprila 2019. godine: "Već je iznošen na vijeću, ja mislim da je ok ali drugi tako ne misle, u srijedu ga ponovo iznosim". U međuvremenu optužena je posredovala da članovi vijeća koji su prema zapisniku o vijećanju i glasanju od 2. aprila 2019. godine, glasali da se revizija usvoji, promijene mišljenje. Pritom je iz citiranih dokaza prizilazi očigledno da prethodna odluka u predmetu nije bila konača 15. aprila 2019 godine, kada je svjedokinja Nikolić optuženu Medenicu obavijestila da je predmet iznošen na vijeće ali da odluka nije donijeta i da će ga ponovo iznijeti "u srijedu, odnosno 17. aprila 2019. godine, a koja je ekspedovana 25. aprila 2019. Godine. Dok je uvidom u spise utvrđeno i da je u izvorniku odluke gdje je sačinjena bilješka o viječanju i glasanju navedeno da je donijeta jednoglasno i to dana 2. aprila 2019. godine, kada je očigledno bila prva sjednica vijeća, i kad odluka jasno nije bila jednoglasna, obzirom da je u suprotnosti sa činjenicama iz zapisnika o vijećanju i glasanju od istog datuma gdje je konstatovano da je odluka donijeta većinom glasova. Kad se ima u vidu nesporna činjenica da se u postupku po pravnom lijeku kada je odluka donijeta jednoglasno, ne sastavlja zapisnik o vijećanju i glasanju, već se na izvorniku odluke stavlja bilješka o vijećanju i glasanju, a pri činjenici da u spisima postoji i zapisnik o vijećanju i glasanju od 2. aprila 2019. godine, da je odluka donijeta većinom glasova i bilješka o vijećanju i glasanju od istog dana da je donijeta jednoglasno, onda se izvodi nesumnjiv zaključak da je tog dana očigledno i donijeta odluka ali da nije bila jednoglasna, a da je tek nakon posredovanja optužene Medenice takva jednoglasna odluka donijeta i to ne prije 17. aprila 2019. godine, kada se ima u vidu poruka svjedokinje Nikolić optuženoj da u srijedu ponovo iznosi predmet na vijeće. Zaključuje se da je optužena Vesna Medenica izvršila krivično djelo koje joj je stavljeno na teret pod st II optužnice protivzakonit uticaj iz. čl.422.st.2 KZCG”, navela je sudija u obrazloženju.
Bonus video:
