Više državno tužilaštvo u Podgorici usvojilo je pritužbu pravnog zastupnika porodice Tijane Radonjić, djevojke iz Novog Sada koja je prošle godine izgubila život u tragediji prilikom parasejlinga u Budvi, te je vratilo predmet Osnovnom državnom tužilaštvu (ODT) u Kotoru, sa nalogom da ono donese pravilnu i zakonitu odluku.
Potvrdio je to “Vjestima” pravni zastupnik oštećene porodice, advokat Mirko Bogićević.
ODT Kotor je prethodno odbacio krivičnu prijavu protiv vlasnika firme i posade glisera koji je vukao padobran sa koga je Radonjić pala u more i izgubila život. Nesreća se dogodila 28. maja prošle godine u budvanskom akvatorijumu.
U dopisu koji je advokatu Begoviću uputila državna tužitelja Tatjana Begović iz Višeg državnog tužilaštva u Podgorci, stoji da je na pritužbu Begovića izvršila uvid u spise predmeta ODT Kotor formiranog po krivičnoj prijavi protiv vlasnika fime “Jet Sky Budva” Mirka Krdžića čiji je gliser vukao padobran sa koga je pala i poginula Tijana Radonjić, kao i članova posade glisera, Igora Jokića i turskog državljanina Mevluta Kaje.
“Obavještavam vas da sam postupajući po navedenoj pritužbi, izvršila uvid u spise predmeta Osnovnog državnog tužilaštva u Kotoru i utvrdila da je predmetno rješenje nejasno i zasnovano na nepotpuno i pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, te sam naložila tom tužilaštvu da donese pravilnu i zakonitu odkluku”, stoji u dopisu državne tužiteljke Tatjane Begović.
Devet mjeseci nakon smrti devetnaestogodišnje Tijane Radonjić iz Novog Sada tokom parasejlinga u Budvi, Osnovno državno tužilaštvo u Kotoru (ODT) zaključilo je da niko nije odgovoran za tu tragediju. U obrazloženju o odbacivanju krivične prijave navodi se da “ne postoji osnovana sumnja da je bilo ko od organizatora i posade odgovoran za teško djelo protiv opšte opasnosti ili bilo koje drugo krivično djelo koje se goni po službenoj dužnosti”.
Selektivna ocjena dokaza
Porodica stradale djevojke nije prihvatila takav epilog, pa je njihov advokat Mirko Bogićević Višem državnom tužilaštvu u Podgorici izjavio žalbu na oduku ODT Kotor da odbaci krivičnu prijavu, ističući da je ona “donijeta uz selektivnu ocjenu dokaza, zanemarivanje ključnog video-materijala i potcjenjivanje nalaza sudskog vještaka pomorsko-saobraćajne struke”.
Tragedija se dogodila 28. maja 2025. godine, oko 11 časova, kada je Tijana Radonjić prihvatila promotivnu vožnju parasejlingom na budvanskoj rivijeri u organizaciji firme “Jet Sky Budva”. Let je počeo kod Slovenske plaže, a plovilo se potom udaljilo ka otvorenom moru, u pravcu plaže Mogren. Na gliseru registarske oznake 858BD nalazili su se vozač Mevlut Kaya i pomoćnik Igor Jokić.
U jednom trenutku, Tijana je, prema snimku sa kamere postavljene na padobranu, počela da maše i viče, potom pokušala da se podigne iz sjedišta, otkopčala prsluk i zaštitni pojas, izašla iz sjedišta i pala u more sa visine procijenjene između 50 i 70 metara.
Prema obdukcionom nalazu Kliničkog centra Crne Gore, smrt djevojke je nastupila usljed utopljenja i poremećaja disanja zbog udisanja krvi iz rascijepa pluća. Povrede su, kako se navodi, nastale usljed pada sa visine i udara o morsku površinu.
“Vijesti” su došle u posjed nalaza vještaka pomorsko-saobraćajne struke, kapetana duge plovidbe Grujice Dudića od 9. januara ove godine, a koji je po naredbi tužioca Ivana Abramovića iz ODT Kotor, vještačio pomorsku nezgodu u kojoj je stradala mlada Novosađanka. Dudić je u tom dokumentu naveo da je vještačenjem, pored ostaloga, utrdio da je gliser preduzeća “Jet Sky Budva” kojim je vučen padobran, bio registrovan za privrednu djelatnost prevoza do 12 putnika, ali ne i za pružanje parasejling usluga, da državljanin Turske Mevlut Kaya koji je bio skiper na gliseru nema položen ispit i ne posjeduje ovlašćenje o osposobljenosti za mornara-motoristu koje je neophodno da upravljanje ovom vrstom plovila, kao i da je svjedodžba o sposobnosti glisera za plovidbu isticala dva dana nakon dana u kojem se dogodila nesreća.
Kayin pomoćnik na gliseru registarske oznake 858-BD Igor Jokić po nalazu vještaka, imao je položen ispit za voditelja čamca, a koji se zakonom traži za čamce kod obavljanja privredne djelatnosti. Dudić je konstatovao i da je privredno društvo “Jet Sky Budva” čiji su vlasnici Manu i Mirko Krdžić “pružalo turističku uslugu parasejling bez zaključenog ugovora sa JP Morsko dobro i saglasnosti Lučke kapetanije Bar za akvatorij koji bi morao biti određen namjenski za parasejling”, kao i da “vlasnik čamca nije priložio nikakav dokaz u formi zapisnika ili tehničkog izvještaja od Tehničkog inspekorata Uprave pomorske sigurnosti i upravljanja lukama Crne Gore o redovnom pregledu opreme za vuču padobrana, na osnovu čega bi Lučka kapetanija Bar registrovala čamac za sportsko-rekreativne i avanturističke djelatnosti - u konkretnom za parasejling”.
Stoga je vještak konstatovao da su se Krdžić i njegova firma ovim poslovima bavili suprotno odredbama važećeg Zakona o sigurnosti plovidbe i drugih propisa, kao i da “vlasnik čamca nema odgovarajuću svjedodžbu priznate organizacije ili proiozvođača o tehničkoj ispravnosti vučnih sajli i opreme za nuždu (panic taster) kao sredstvo javljanja posadi na čamcu koja upravlja padobranom”.
Zaključci vještaka
U nalazu vještaka stoji i da je vlasnik firme “Jet Sky Budva” Mirko Krdžić priložio ugovor sa JP Morsko dobro o zakupu privremene lokacije za prodaju karata pristajanje plovnih objekata “što nema nikakvog značaja za privrednu djelatnost kojom se bavi vlasnik preduzeća “Jet Sky Budva”, da nije priložlio dokaz da ima saglasnost Lučke kapetanije Bar ili drugog organa uprave “o lokaciji i akvatorijumu za namjensko bavljenje vučom guma ili parasejlingom”, te da na dan kada se nesreća dogodilla Krdžić nije imao “valjano rješenje Sekretarijata za privredu Opštine Budva za pružanje turističkih usluga koje uključuju sporsko-rekrativne i avanturističke djelatnosti (vuča guma, skijanje, parasejling)”.
Vještak je napisao i da članovi posade glisera 858-BD, voditelj čamca Mevlut Kaya i pomoćnik Igor Jokić “nijesu pratili razvoj situacije i pokazali dužnu pažnju osobi koja je koristila usluge parasejlinga dok je bila na visini od oko 50-70 metara.”
U mišljenju vještaka stoji i da je posada glisera “primijetila da osobe nema u padobranu tek kada su primijetili da lokalni ribari iskazuju pomoć unesrećenoj”, kao i da je “nedovoljna i kratka bila obuka unesrećene na obali o javljanju u slučaju panike na padobranu, na način da se ruke ukrste, što ukazuje na to da posada čamca i da je unesrečena davala signal ukrštenim rukama, to ne bi primijetila jer se nije osvrtala na padobran sa unesrećenom”.
Iz svega što je konstatovao, vještak pomorsko-saobraćajne struke kapetan Grujica Dudić je izveo konačni zaključak i mišljenje o uzroku pomorske nesreće 28. maja prošle godine u Budvi “da se vlasnik čamca Mirko Krdžić sa posadom nezakonito bavio privrednom djelatnošću time da je postupcima posade nesigurno davao uslugu parasejlinga, koje je za posljedicu imalo gubitak ljudskog života na moru”.
NE PROPUSTITE
Bonus video:
