r

Ne mare za zdravlje građana s alergijom na gluten

Uprava za bezbjednost hrane nije odgovorila na zahtjev NVO “Celijakija” da se provjeri način proizvodnje hljeba u “Inpekovim” pekarama, a Ombudsman ukazuje da svi koji se pridržavaju posebnog režima ishrane imaju pravo da budu adekvatno informisani o proizvodima

1983 pregleda 1 komentar(a)
Foto: Shutterstock
Foto: Shutterstock

Uprava za bezbjednost hrane, veterinu i fitosanitarne poslove (UBHVFP) nije postupila po zahtjevu nevladine organizacije “Celijakija” i nisu provjerili na koji način se u “Inpekovim” pekarama proizvodi hljeb koji nosi oznaku precrtanog klasa pšenice, odnosno da je bez glutena. Time je uprava, na čijem je čelu Vladimir Đaković, povrijedila pravo na odgovor propisano Ustavom.

To se, pored ostalog, navodi u mišljenju zaštitnika za ljudska prava i slobode, koje potpisuje zamjenica Tatjana Radović Todorović.

Iz NVO “Celijakija” podnijeli su prigovor zaštitniku zbog neodgovornog odnosa UBHVFP prema zahtjevu koji se odnosi na ispitivanje proizvodnje hljeba u pekari “Inpek”, koji ima oznaku precrtanog klasa pšenice, odnosno oznaku da je bez glutena.

Podnositeljka pritužbe prvo se 12. jula prošle godine obratila Upravi za inspekcijske poslove (UIP), a UIP je šest dana kasnije 18. jula 2024. godine zahtjev proslijedila Upravi za bezbjednost hrane, veterinu i fitosanitarne poslove na nadležno postupanje.

“Uprava za bezbjednost hrane, veterinu i fitosanitarne poslove do dana sačinjavanja ovog mišljenja nije se izjasnila na navode podnositeljke pritužbe, niti je dostavila izjašnjenje zaštitniku, ni nakon upućene urgencije od 15. oktobra 2024. godine”, navodi se u mišljenju.

Zaštitnik je, dodaje se, stoga odlučio da okonča postupanje po pritužbi i mišljenje da na osnovu podataka kojima raspolaže, a bez izjašnjenja Uprave za bezbjednost hrane, veterinu i fitosanitarne poslove.

“Zaštitnik cijeni da predmetnu pritužbu u odnosu na ne(postupanje) ovog organa, imajući u vidu izložene navode i utvrđeno činjenično stanje, treba ispitivati na osnovu člana 57 Ustava Crne Gore koji obezbjeđuje pravo obraćanja građana državnom organu i da se dobije odgovor u vezi ispunjavanja zahtjeva ažurnosti i razumne brzine postupanja po podnijetom zahtjevu”, navodi se u mišljenju.

Prema mišljenju zaštitnika, Uprava za bezbjednost hrane bila je dužna da ispita navode iz zahtjeva i o ishodu svog postupanja obavijesti podnositeljku pritužbe.

“Navode koji su iznijeti u zahtjevu podnositeljke pritužbe, Uprava za bezbjednost hrane bila je dužna s posebnom pažnjom razmotriti, imajući u vidu važnost pitanja iznijetog u zahtjevu, a posebno cijeneći značaj ovog pitanja za sva lica koja se pridržavaju posebnog režima ishrane (bezglutenska ishrana), te njihovo pravo da budu adekvatno informisani da li su određeni proizvodi na tržištu bezbjedni”, navodi se u mišljenju.

Zaštitnik ukazuje i da je neadekvatna ishrana “jedna od posljedica razvoja određenih bolesti” i da “može izazvati ozbiljne komplikacije i ugroziti zdravlje lica koja se pridržavaju navedenog režima ishrane”.

Kako se dodaje, bezglutenska proizvodnja hrane regulisana je strogim definisanim standardima i propisima kako bi se osigurala njena sigurnost za osobe koje pate od celijakije, glutenske osjetljivosti ili alergije na gluten.

“Ona podrazumijeva strogu kontrolu svih faza izrade od nabavke sirovina, kroz proces proizvodnje, do testiranja i označavanja. Kršenje ovih standarda može rezultirati ozbiljnim zdravstvenim posljedicama ljudi i pravnim sankcijama za proizvođače. Stoga, zaštitnik ukazuje da su organi javne vlasti dužni da, u okviru svojih zakonom određenih nadležnosti, postupaju po zahtjevima građana na dosljedan način, poštujući opravdana očekivanja”, navodi se u mišljenju.

Zato zaštitnik smatra da je podnositeljki pritužbe, nepostupanjem po njenom zahtjevu, povrijeđeno pravo na odgovor iz člana 57 Ustava Crne Gore.

Zaštitnik je u Upravi za bezbjednost hrane preporučio “da bez daljeg odlaganja, u okviru svojih nadležnost sprovede kontrolu iznijetih navoda povodom odnosnog slučaja i o ishodu svog postupanja obavijesti podnositeljku pritužbe”.

Takođe, preporučeno je i da u budućem radu Uprava za bezbjednost hrane blagovremeno postupa po zahtjevima Zaštitnika.

“Dostavlja potpune, precizne i konkretne odgovore, potkrijepljene odgovarajućom dokumentacijom, kao potvrdom pruženih informacija, jer se drugačije postupanje tretira kao povreda zakonskih odredbi o obaveznoj saradnji sa zaštitnikom”, stoji u mišljenju.

Bonus video: