SRK “Lipljen” zatražio dopunsko vještačenje uzroka pomora ribe u Vezišnici: Sumnjaju da je nalaz CETI-ja manipulativan

Sportsko ribolovni klub “Lipljen”, koji gazduje ribolovnim vodama na teritoriji opštine Pljevlja, zatražiio je hitno dopunsko vještačenje, uzorkovanje zemljišta i eventualnih tragova tečnih ispusta na samom podzidu/lokaciji uzvodno od rashladnog tornja Termoelektrane. Oni su u zahtjevu Osnovnom državnom tužilaštvu podnijeli i primjedbe na način uzorkovanja koju je sproveo Centar za ekotoksikološka ispitivanja (CETI), nakon prijave za pomor ribe u Vezišnici.

Zahtjev je uslijedio nakon što je tužilaštvu u Pljevljima odbacilo prijavu, ocjenjujući da ne postoje osnovi sumnje da je pomor ribe izazvala Termoelektrana, niti bilo koje odgovorno lice u tom pravnom licu. Slučaj je formiran nakon što je SRK prijavio uginuće ribe u Vezišnici, na potezu od Termoelektrane do ušća u Ćehotinu. Ribočuvari su tada uočili zamućenje rijeke, nakon čega je uslijedio pomor ribe. Nadležni su obaviješteni, a CETI uzeo uzorke vode i ribe.

U zahtjevu tužilaštvu iz SRK navode da se “uočava ključni metodološki i logički propust koji dovodi do pogrešnog zaključka da se zagađenje ne može povezati sa radom TE”, kao i da se manipulisalo pojmom “neposredna blizina” i prostorni propust.

“U izveštaju se navodi da je uzorak površinske vode rijeke Vezišnice uzet “neposredno ispod ispusta obodnog kanala”. Međutim, stvarno stanje na terenu i mjerenja pokazuju da je taj uzorak uzet na udaljenosti od oko 200 metara nizvodno od obodnog kanala (ispod drugih neuzorkovanih otpadnih voda). Razdaljina od 200 metara u hidrodinamici vodotokova predstavlja preveliku distancu da bi se definisala kao “neposredna blizina”. U tom međuprostoru od 200 metara, sa područja industrijskog kompleksa TE (potez kod potpornog zida/podzida i rashladnog tornja), u rijeku se ulivaju druge otpadne vode koje CETI uopšte nije uzorkovao”, navodi se u zahtjevu koji je potpisao predsjednik SRK Vaso Knežević.

Oni su to nazvali “prećutkivanjem i neuzorkovanjem stvarnog izvora zagađenja” i naveli da se u međuprostoru od tih 200 metara u Vezišnicu direktno ulivaju druge otpadne tehnološke vode sa područja TE, kao i da CETI na toj ključnoj lokaciji uopšte nije izvršio uzorkovanje otpadnih voda.

“Zaključak se u javnosti i postupku koristi manipulativno, kako bi se TE oslobodila odgovornosti, pritom svjesno ili nesvjesno zanemarujući činjenicu da je zagađenje došlo iz TE, ali kroz drugi, netestirani ispust iznad starog rashladnog tornja TE koji se nalazi u neobrađenom međuprostoru od 200 metara. Zaključak CETI-ja da se otpadne vode iz obodnog kanala ne mogu povezati sa zagađenjem u rijeci je formalno tačan samo za taj konkretan kanal, ali je suštinski obmanjujući za cio predmet, jer stvara lažnu sliku da TE Pljevlja nije uzročnik zagađenja. Zagađenje je nastalo jer su u zonu od 200 metara, koja je ostala “slijepa mrlja” istraživanja, prodrle neuzorkovane otpadne vode sa područja TE Pljevlja”.

Oni su predložili da zbog toga postupajući tužilac naloži hitno dopunsko vještačenje i izlazak na teren kako bi se uzorkovalo zemljište i eventualni tragovi tečnih ispusta na samom podzidu/lokaciji uzvodno od rashladnog tornja TE Pljevlja.

“Sasluša predstavnike CETI-ja na okolnosti tačne udaljenosti uzorka 3 od obodnog kanala i razloga zašto nisu uzorkovani drugi vidljivi ispusti sa područja TE u tom međuprostoru, jer im je skrenuta pažnja na netestirane otpadne vode ispod kojih su u neposrednoj blizini uzimali uzorak 3. Sasluša predstavnik ribočuvara i inspektor za vode, koji su bili prisutni prilikom uzorkovanja vode, kako bi objasnili tačne lokacije uzorkovanja. Naloži uzorkovanje zemljišta i tragova tečnih ispusta na samom području/lokaciji iznad rashladnog tornja gdje su istakale otpadne vode u rijeku Vezišnicu”.