Ocjene vršioca dužnosti direktora Uprave za gazdovanje šumama i lovištima Crne Gore, Miloša Rajkovića, da mali i srednji drvoprerađivači nijesu diskriminisani Javnim pozivom za prodaju drveta u dubećem stanju, kako tvrdi punomoćnik više od 20 drvoprerađivačkih preduzeća, Nušo Kalač, pravno su neutemeljene.
Kalač je u ime 20 drvoprerađivača podnio incijativu Ustavnom sudu za ocjenu ustavnosti ovog javnog poziva nakon čega je Rajković izjavio da ta inicijativa ima za cilj "ostvarivanje usko ličnih interesa".
Kalač je u reagovanju na izjave Rajkovića koje je dostavio "Vijestima" kazao da se radi o potpuno subjektivnoj ocjeni Rajkovića jer je riječ o klasično pravnom pitanju, na koje isključivo može da da pravno relevantan i pravno utemeljen odgovor upravo Ustavni sud, kojem je inicijativa i upućena.
Punomoćnik podsjeća da je, u ime drvoprerađivača iz Berana i Rožaja, podnio Ustavnom sudu inicijativu za ocjenu ustavnosti javnog poziva za prodaju šuma, tražeći istovremeno i donošenje privremene mjere kojom se obustavlja postupak prodaje, do konačne odluke Ustavnog suda po inicijativi za ocjenu ustavnosti i zakonitosti.
Kalač podsjeća da je javno otvaranje ponuda Uprave za gazdovanje šumama zakazala za 10. novembar, "te da, u skladu sa Zakonom o Ustavnom sudu, reagovanje tog suda mora biti hitno". Prema njegovim riječima, "u protivnom, odluka Ustavnog suda, čak i ako se utvrdi da je javni poziv neustavan i nezakonit, biće bespredmetna".
"Iz Ustavnog suda su saopštili da su formirani predmeti po podnijetim inicijativama i dodijeljeni sudijama izvjestiocima i ustavnosudskom savjetniku, te da sud predmete rješava prema redosljedu njihovog prijema, osim onih predmeta koji su po svojoj prirodi prioritetni. S tim u vezi, ističem da je, pored inicijative za ocjenu ustavnosti i zakonitosti javnog poziva, podnijet i predlog za izdavanje privremene mjere kojom se obustavlja postupak prodaje, do konačne odluke Ustavnog suda po inicijativi", kazao je Kalač.
Objašnjava da je "odredbom člana 73, stav 2, Zakona o Ustavnom sudu Crne Gore jasno pravno normirano da taj sud, u toku postupka, može narediti da se obustavi izvršenje pojedinačnog akta do donošenja konačne odluke, na zahtjev podnosioca žalbe, ukoliko podnosilac učini izvjesnim postojanje neotklonjivih štetnih posljedica". Kalač tvrdi da su opasnost od štetnih posljedica podnosioci inicijative jasno dokazali.
Bonus video:
