Zakašnjeli „demanti“ uvaženog gospodina Katnića nema za cilj da „objektivno informiše javnost“, već, najblaže rečeno, pokušava da zaštiti gospođu Samardžić od legitimnog uvida javnosti u njen rad, za koji naši izvori tvrde da izlazi iz zakonskih okvira.
Specijalnom tužilaštvu su „Vijesti“ prije objavljivanja prvog teksta poslale konkretna i detaljna pitanja o štrajku glađu pritvorenika Duška Martinovića i navodima o pritisku na njega „neosnovanom finansijskom istragom“ i zahtjevu da u svom priznanju krivice optuži druge ljude.
SDT je ćutao tri dana, a onda saopštio da je istraga tajna, pa da zato ne mogu odgovoriti. Nije jasno šta bi to bilo tajno u eventualnom promptnom odgovoru SDT da navodi o pritisku nijesu tačni i da gospođa Samardžić radi sve u skladu sa zakonom, kao što su odgovorili u jučerašnjem "demantiju". Pogotovo što postupak protiv Martinovića nije tajan od momenta potvrđivanja optužnice. Onda bi i članci o ovoj temi vjerovatno izgledali drugačije.
“Vijesti” imaju informacije iz više nezavisnih izvora da je gospođa Samardžić vršila pritisak u smislu priznanja krivice i optuživanja drugih okrivljenih ne samo na Duška Martinovića, već i na bar još jednog okrivljenog u tom predmetu, bar iz percepcije nekih učesnika u postupku.
Mi lično možemo svjedočiti o jednom nezakonitom postupanju gospođe Samardžić - odbijanju da u zapisnik upiše zanimanje „novinar“ koleginici koju je saslušavala upravo zbog onoga što je uradila kao novinarka, samo da se ne bi mogla pozvati na zakon koji joj omogućava da zaštiti svoje izvore informacija.
Tvrdnja gospodina Katnića da sudsko potvrđivanje optužnice potvrđuje i ocjenu tužilaštva da su prikupili “dovoljno kredibilnih dokaza za osudu svih okrivljenih” apsolutno nije tačna. Da je tako, ne bi bilo potrebno javno suđenje, već bi se presuda donosila pukim potvrđivanjem optužnice.
Da li ima dovoljno dokaza za osudu Jova Martinovića će naravno cijeniti sud, nadam se nepristrasno. Pri tome, ne želim ni da pomislim da naše nezavisne sudije mogu nekoga bez dokaza osuditi samo da bi pokrili greške ili zlu namjeru u istrazi i optužnici, kako država ne bi plaćala odštetu nezakonito pritvorenima, a neko odgovarao zbog svog nestručnog ili zlonamjernog postupanja.
Bonus video:
