Zoja Dudić kazala je juče da nikada nije pregovarala sa bankom o uzimanju kredita, iako se firma kojoj su odobrena sredstva jedno vrijeme vodila na njeno ime.
U podgoričkom Osnovnom sudu juče je okončan spor koji je udovica Dragana Dudića Frica pokrenula kako bi vratila dio imovine koja je prešla u vlasništvo Hipo Alpe Adria lizinga zbog neplaćenih kredita njenog pokojnog supruga.
“Svaka riječ koju sam izgovorila je istina, nikad ne bih dozvolila da se dom moje djece stavi pod hipoteku i da mi se ugrozi osnovno pravo da nemam gdje da živim”, kazala je Dudić.
Njena advokatica Zorica Đukanović, rekla je da je tužilja tek nakon suprugove smrti saznala za sporne ugovore i da je nakon toga učestvovala u pregovorima s bankom, radi egzistencije svoje porodice.
“Da su bez njene saglasnosti potpisivani ugovori, govori i činjenica da su ovjereni u Podgorici, a ne u Kotoru, kako tužilja ne bi saznala”, istakla je Đukanović.
Punomoćnik Hipo Alpe Adria lizinga Zoran Mijović, rekao je da zakon ne poznaje termine formalni i stvarni vlasnik, komenatrišući navode da je i sin Dragana Dudića Frica bio “samo” formalni vlasnik jedne od kompanija ubijenog Kotoranina, koja je bila uključena u realizovanje spornih ugovora.
Punomoćnik Dudićeve djece Boris Vukašinović, ranije je dostavio sudu izjašnjenje u kome piše da je Dudićev sin bio samo formalno izvršni direktor "Flipside trading company”, da je postupao po nalozima svog oca i da nije bio upoznat sa sadržinom papira koje je potpisivao.
Vukašinović je istakao da je njihova namjera bila da sudu približe sliku o životnom odnosu oca i sina, a ne zakonskom.
Odlukom Upravnog suda, udovica ubijenog Kotoranina ostala je bez porodične kuće, diskoteke "Maksimus", više poslovnih prostora u centru Kotora i oko 3.000 kvadrata zemlje.
Viši sud je ukinuo prvostepenu presudu Osnovnog suda da se Dudićevoj vrati dio imovine, koja je prešla u vlasništvo Hipo Alpe Adria lizinga na ime neplaćenog kredita od više od sedam miliona eura, koji je podigla firma "Sekondo porto".
Dudićeva je tužila Hipo Alpe Adria lizing tražeći ništavost ugovora o kupoprodaji nepokretnosti, finansijskom lizingu i hipoteci, navodeći da je banka sporne ugovore zaključivala sa njenim sada pokojnim suprugom bez njenog znanja i saglasnosti, iako je to zajednička imovina stečena u braku.
“Nerealna konstrukcija tužilje”
Advokat Mijović je u završnom izlaganju naveo da nije dokazano ni da su sporne nekretnine uopšte predstavljale zajedničku imovinu, a i da jeste, nije dokazano da ona nije znala za sporne ugovore.
"Ovo je pokušaj osujećenja naplate potraživanja lizinga, što je Viši sud prepoznao. Osim iskaza rođaka i prijatelja tužilje, nije dokazana ova životno nerealna konstrukcija tužilje", naveo je Mijović.
On je dodao i da bi sud prihvatanjem takvog tužbenog zahtjeva stvorio mogućnost da bilo ko vođen sopstvenim interesima, pobije zakonite pravne poslove, uz pomoć rođaka i prijatelja.
Bonus video:
