Osnovni sud u Podgorici presudio je juče da su “Vijesti” povrijedile čast i ugled premijerove sestre i advokatice Ane Kolarević i dosudio joj 5.000 eura kao naknadu štete za pretrpljene duševne bolove.
Sudija Miodrag Pešić je odluku donio zbog teksta “ I sestra najvišeg zvaničnika Vlade primila mito”, u kome su “Vijesti” prenijele informaciju o tužbi koju je pred američkim sudom pokrenula tamošnja Komisija za hartije od vrednosti.
TV Vijesti, Ljubica Milićević
U tekstu se navodi da je “Mađar telekom” pri kupovini Telekoma Crne Gore podmitio više crnogorskih zvaničnika sa 7,35 miliona eura, kao i da je među njima "advokatica sestra tada najvišeg Vladinog funkcionera".
Ime Ane Kolarević se ne pominje, ali je i njoj i sudu bila najspornija fotografija, koja uz naslov u “Vijestima”, kako je zaključio sudija, ne ostavlja sumnju da je advokatica korumpirana.
Ko je "sestra" iz tužbe američke Komisije za hartije od vrijednosti, nije uopšte upitno
Đukanovićeva sestra je u odvojenim postupcima tužila izdavače “Vijesti ", “Dana” i “Monitora”, zbog serije tekstova u kojima se povezuje sa aferom "Telekom" i zbog pretrpljenih i budućih duševnih bolova traži odštetu od po 100.000 eura.
Ti postupci još traju, pa je sudija Veljko Radovanović koji sudi u predmetu “Monitora” prihvatio da svjedoči Kolarevićeva, što je u slučaju “Vijesti” sudija Pešić odbio, kao i vještačenje njenih duševnih bolova kao što su predlagali advokati.
Nakon objavljivanja informacija o korupciji u Telekomu, Milo Đukanović je prvi u javnosti objavio da se vjerovatno radi o njegovoj sestri, ali je tvrdio da je američka tužba 'notorna glupost'.
"Gorim od nestrpljenja da američka agencija pošalje informacije našem tužilaštvu. Gorim od nestrpljenja jer znam da ćemo se slatko nasmijati tome", rekao je tada Đukanović.
Sudija je u presudi izrazio razumjevanje za duševne bolove koje je Kolarević pretrpjela, zaključivši kako novinari nijesu dovoljno profesionalno odraditi tekst “I sestra najvišeg zvaničnika Vlade primila mito” .
On ipak nije prihvatio zahtjev Kolarevićeve da odšteta bude 100.000 eura, navodeći da je “odmeravajući visinu naknade za povređenu čast i ugled sud vodio računa da su oni nemerljivi u novcu”.
“Naknada štete je satisfakcija, a ne kompenzacija za tužilju...Dosuđeni iznos treba da pomogne tužilji da uspostavi prihičku ravnotežu koja joj je narušena trpljenjem duševnog bola,” piše u obrazloženju.
Sudija Pešić je zaključio da je “sloboda izražavanja jedan od suštinskih osnova demokratskog društva i da ona, na osnovu Evropske konvencije, važi ne samo za informacije već i za informacije i ideje koje šokiraju i uznemiravaju”.
Iako štampa ne smije da prekorači određene granice njena dužnost je, objašnjava se, da se bavi podacima od javnog interesa - što je privatizacija Telekoma svakako.
Sjedište Komisije za hartije od vrijednosti i berzu SAD (Foto: madashelland.com)
Priznaje se da je pisanje “Vijesti” o spornoj privatizaciji Telekoma rezultiralo i formiranjem Anketnog odbora u Skupštini, koji se bavi ovom temom ali i pokretanjem istrage specijalnog tužioca.
“Sud međutim smatra da “Vijesti” nijesu postupile u dobroj vjeri kako bi objavile tačne i pouzdane informacije kada su objavile fotografiju Kolarević uz tekst “I sestra najvišeg zvaničnika Vlade primila mito”. Sud je mišljenja da namjera “Vijesti” nije bila da objavljivanjem naslova sa neistinitom sadržinom, koja prati sliku tužilje, iznese informaciju o tužbi koju je pred američkim sudom pokrenula Komisija za hartije od vrednosti...već je namjera da se uvrijedi tužilja i prikaže kao ličnost sklona koruptivnim radnjama i na taj način unizi dostojanstvo iste,” navodi se u presudi.
Podsjeća se da je list kontaktirao Anu Kolarević, koja je negirala da ima veze sa privatizacijom Telekoma, ali je sudija zaključio da je tekst tako objavljen da čitalac nije mogao sumnjati u istinitost informacije da je tužilja primila mito.
“Ona nije bila istinita s obzirom na to da ni pred američkim ni našim pravosuđem ta činjenica nije dokazana, niti je pokrenut postupak protiv tužilje,” navodi se.
Sudija je prihvatio i argumentaciju Kolarevićeve, kojoj je bilo problematično povezivanje njenog imena sa još nekim spornim privatizacijama u kojima je ona zastupala investitore. Jedna od njih je privatizacija hotela “Avala”, gdje je advokatica najprije bila član sudskog vijeća kada je donijelo odluku o prodaji hotela, a zatim zastupnik kupca.
U tekstu je pisalo da je ona bila predsjednik vijeća Vrhovnog suda, ali je sudija zaključio kako je ipak bila samo član.
Sud je ocijenio da su “Vijesti” stvorile sliku o tužilji kao licu koje zaslužuje “prezir, nepoštovanje i nedostojno je posla kojim se bavi”.
“Ne samo da je povrijeđen njen ugled, koji je važan kao advokatice, već i “čast kao lično osećanje sopstvene vrednosti da je njena ličnost degradirana čime je kod nje stvoreno doboko osećanje uvrijeđenosti,” vjeruje sudija Pešić.
On je odbio argumentaciju Kolarevićeve u tužbi da “nije javna ličnost i da novinari nijesu imali pravo da "prevrću po njenim poslovima". Samim tim što je zastupala “Telekom Slovenija” u procesu privatizacije Telekoma Crna Gora, koji je aktuelan i nakon devet godina, kao i što je “World Finance” uvrstio u 100 uglednih ličnosti sveta , te da je njena kancelarija dobila međunarodnu nagradu u Crnoj Gori, za sud je argument da je Kolarević interesantna javnosti.
Sudija bivši omladinac DPS-a
Sud je naložio “Vijestima” da objave presudu nakon što ona postane pravosnažna.
Sudija Miodrag Pešić bio je predsjednik mladih DPS-a u Bijelom Polju prije nego što je izabran za sudiju, što je on ranije potvrdio “Vijestima”.
Pešić je u međuvremenu napredovao i do člana Sudskog savjeta, koji je nadležan da bira i razrješava sudije.
Tužilaštvo još nije objavilo da li je istraga o korupciji u privatizaciji Telekoma obustavljena, a bivša vrhovna tužiteljka Ranka Čarapić izjavila je pred skupštinskim Anketnim odborom da u slučaju Telekom nema osnova za pokretanje krivičnog postupka, i da nijesu dobili traženu dokumentaciju iz SAD.
Portparolka Ambasade SAD u Podgorici Šeli Siver kazala je da je dokumentacija koju posjeduju američke državne institucije ista ona kao i u Njemačkoj i Mađarskoj, gdje se takođe sprovodila istraga, te da bi državna tužiteljka mogla njima direktno da se obrati.
U tekstu se navodi da je “Mađar telekom” pri kupovini Telekoma Crne Gore podmitio više crnogorskih zvaničnika sa 7,35 miliona eura, kao i da je među njima "advokatica, sestra tada najvišeg vladinog funkcionera". Ime Ane Kolarević se ne pominje, ali je i njoj i sudu bila najspornija fotografija, koja uz naslov u “Vijestima”, kako je zaključio sudija, ne ostavlja sumnju da je advokatica korumpirana
Satira “Prve sestre”
U prilog tvrdnji da je isključivi cilj “Vijesti” da je diskredituju Kolarević je u tužbi priložila i autorski tekst Marka Milačića "Prva sestra", za koji je navela da je "nadasve ružan i prljav tekst koji ima za cilj da tužilju prikaže ne samo kao negativnu osobu kriminalnih sklonosti već i kao izvršioca krivičnih djela".
Sud je, međutim, taj dio tužbe odbio, navodeći da se radi o satiričnom tekstu, u kome se ne pominju konkretna imena i koji predstavlja raspravu o aktulenom pitanju. Odbijen je i dio tužbe, koji se ticao izvještaja sa performansa MANS-a na kojima su nošene karikature Kolarević i maske sa njenim likom, uz obrazloženje da je riječ o izvještajima bez komentara.
"Nije trajno psihički oštećena"
“Sud je posebno cijenio da je tužilja prevashodno porodična žena-majka, da je predstavnik pravosuđa u širem smislu - advokatica, da je bila dugogodišnji sudija koja je karijeru okončala kao sudija Vrhovnog suda, a ta funkcija sama po sebi podrazumijeva visoke ljudske i moralne vrijednosti, te osobine su je, osim stručnosti i preporučile za obavljanje te funkcije, da je sada ugledna advokatica...
Sud je tužilji dosudio iznos od 5.000 eura, nalazeći da se radi o adekvatnoj naknadi nematerijalne štete, te da, ukoliko bi sud dosudio visinu naknade u većem iznosu, to bi predstavljalo novčanu kaznu za štetnika, s jedne strane, a neosnovano obogaćenje oštećene. I odbio dio tužbenog zahtjeva veći od dosuđenog, do traženog iznosa, u iznosu od 95.000,00 eura, a imajući u vidu i činjenicu da tužilja nije dokazala da je kod iste nastupio teži i trajniji poremećaj psihičkog integriteta," piše u presudi.
Sama se prepoznala
Advokati “Vijesti” podsjetili su da list od osnivanja nastoji da profesionalno izvještava i prati informacije od javnog interesa, te da je u tom kontekstu i prenio podatke sa sajta Komisije za hartije od vrednosti SAD, u kojima su opisane koruptivne radnje u Crnoj Gori.
U odgovoru na tužbu oni su podsjetili da Evropska komisija insistira na suzbijanju korupcije i da je intencija bila da tekstovima o „Telekomu“ novine utiču na nadležne državne organe kako bi ispitali navode američke Komisije. Tužilja se ne pominje u osam od 20 tekstova objavljenih u 2012. kada je ona tvrdila da se protiv nje vodi „medijski atak“, naveli su advokati.
Oni su podsjetili da je objavljena izjava kako Kolarević nije imala veze sa privatizacijom i da je to razlog plasiranja njene fotografije na naslovonoj strani, što joj je posebno zasmetalo. Takođe se navodi da ona nije dala konkretne dokaze za optužbe na teret “Vijesti”, već da je zloupotrebom svojih prava i paušalnom ocijenom sebe poistovjetila sa „sestrom visokog zvaničnika“.
KOMENTAR UREDNIKA: Fotografija ne laže
Zamislite novinski tekst u kome piše da su “sestru najvišeg zvaničnika Vlade, koja se bavi advokaturom” američke vlasti optužile da je primila mito u privatizaciji Telekoma, a da u njemu nema imena i slike jedne jedine osobe u Crnoj Gori koja odgovara tom opisu iz tužbe Komisije za hartije od vrijednosti sudu u Njujorku? Bio bi to spomenik tzv. “diktafon” novinarstvu koje njeguje ogroman broj medija u Crnoj Gori, i čija sloboda po sudiji Pešiću glasi – držite se navoda tužbe i ništa ne pitajte i ne objašnjavajte. Rek'o, kaz'o, zaključio i tačka. Ko, kada, gdje kako i ZAŠTO, to je zabranjeno. Tada bi taj tekst izgledao kao sramna presuda sudije Pešića.
Vijesti na “slobodu” sudije Pešića nikad nijesu pristajale, pa neće ni u slučaju “sestre najvišeg zvaničnika Vlade” i optužbi da je jedan od aktera afere Telekom. Dužnost profesionalnog novinara je da informacije do kojih dođe stavi u pravilan kontekst. Jedini kontekst u ovom slučaju je onaj koji su Vijesti objavljivale u svojim tekstovima o aferi. Sudija Pešić prvo konstatuje da sadržaj američke tužbe nije sporan među strankama, ali onda zaključuje da je neistina to što su Vijesti objavile.
A nijesu objavile ništa drugo. Osim ako sudija ne misli da je njena fotografija lažna. Nigdje nijesmo napisali da je Ana Kolarević uzela mito, već da je “sestra najvišeg zvaničnika Vlade” optužena da je uzela mito. Nikad nijesmo napisali da je Ana Kolarević optužena da je uzela mito, jer to ne stoji ni u tužbi američkih vlasti. U njoj je za korupciju optužena “sestra najvišeg zvaničnika Vlade”, sa toliko detalja da je jasno da oni znaju i ime te osobe. A i ako ga nikad ne objave, Vijesti će uvijek pisati da je to “sestra najvišeg zvaničnika Vlade” i objaviti sliku Ane Kolarević.
Uzalud je krečio sudija Pešić na 30 strana, to može biti samo ona. To je priznao i “najviši zvaničnik Vlade”, a i njegova sestra. Umjesto da i on to prizna, sudija Pešić hoće presudom da spriječi javnu debatu sa konkretnim imenima i prezimenima o nečemu što je javni interes – ko je uzeo više od 7 miliona eura mita - baš kao što “najviši zvaničnik Vlade” i njegova “sestra koja se bavi advokaturom” ovdje mogu da spriječe državne službenike da vode efikasne istrage o njima, a mogu ih natjerati i da ekspresno istražuju i osuđuju druge.
A ZAŠTO ovo sudija Pešić radi? Možete li zamisliti da bivši predsjednik stranačkog podmlatka odbije tužbu “advokatice, sestre najvišeg zvaničnika Vlade” koji je istovremeno i šef njegove partije? Ja mogu, ali za sada ne u ovoj zemlji. Spokojan sam jer znam da nad crnogorskim partijskim pravosuđem stoji i Evropski sud, koji se ne impresionira lako sestrama i najvišim zvaničnicima, a sudijama karijere ne zavise od partijske pripadnosti.
A kad Ana Kolarević više ne bude “sestra najvišeg zvaničnika Vlade”, uvjeren sam da će taj sud imati daleko manje manje posla sa ove strane nego što ga ima sad.
Mihailo Jovović
P.S. Bio bih veoma zahvalan sudiji Pešiću ako bi mi poslao svoju fotografiju iz perioda kada je bio šef stranačkog podmlatka DPS-a (ako može sa šefom), kako bih je objavljivao uz svaki budući članak o njegovim aktivnostima.
Galerija
Bonus video:
