Odgovor novinara:

Miniću, jesu li i revizori pogriješili?

Ko je 'čist', odlučuju pravosudni organi, kojima je relevantno ko je šta potpisivao, a zbog čega su u drugim predmetima niži službenici završavali u zatvorima
290 pregleda 4 komentar(a)
Dragoslav Minić, Foto: Boris Pejović
Dragoslav Minić, Foto: Boris Pejović
Ažurirano: 20.02.2013. 16:15h

Bivši pomoćnik direktora Uprave policije Sektora za ljudske resurse, pravna pitanja, telekomunikacione i informacione sisteme Dragoslav Minić raspolagao je milionima eura, koliko je svake godine iznosio policijski budžet, sve dok nadležnost nad njim nije preuzelo Ministarstvo unutrašnjih poslova, piše u odgovoru novinarki “Vijesti” Mile Radulović i Jelene Jovanović, upućenom Miniću.

Njihovo reagovanje prenosimo u cjelini:

"Kada su 2008. godine, uz saglasnost Ministarstva finansija, podijeljene 'ušteđene' pare, takav predlog kolegijumu UP mogao je podnijeti Minić - jer je to njegova nadležnost.

Takođe, kada su ukinuti operativni dodaci a službenici UP ostali bez naknada tokom državnih praznika i slično, predlog kolegijumu je takođe morao podnijeti Minić. Raspisivanje spornih tendera, o kojima odlučuje tužilaštvo, takođe je bilo u njegovoj nadležnosti.

Minić pod lupom zbog nabavke opreme i kredita>>>

Minić: Nemam tri stana, nisam dobio kredit>>>

Da li je on 'čist', odlučuju pravosudni organi, kojima je naravno relevantno ko je šta potpisivao, a zbog čega su u drugim predmetima niži službenici završavali u zatvorima, dok je protiv onih na vrhu rijetko bilo dokaza.

Možda ovdje to bude izuzetak jer Minić uvijek može da potegne činjenicu da je potpis stavljao njegov nadređeni Veselin Veljović, a ne on. A kolektivne odgovornosti nema, kao što to zna i sam bivši javni funkcioner, pa je lako pozivati se na Kolegijum UP.

'Vijesti' nijesu tvrdile da je sve ovo nezakonito jer o tome odlučuju pravosudni organi, već su citirale podatke sa sajta Komisije, u kojima se jasno vidi da je Minić na početku mandata stambeno neobezbijeđen, da bi na kraju imao dva stana

Na sajtu piše da Minić u kartonu za 2007. nema stana, ali da je prijavljen na adresi Bratstva jedinstva. Zatim godinu dana kasnije prijavljuje stanove od 84 i 43 kvadrata, koje je kupio, kako tvrdi od novca stečenog prodajom porodičnog stana u elitnom dijelu Podgorice.

U istom kartonu za 2008. evidentirana je kvadratura koja upućuje na tri stana, ali su 'Vijestima' juče u Komisiji za sukob interesa objasnili da su u pitanju dva, pa je gospodin Minić u pravu - stan od 54 kvadrata nije postojao.

Nesporno je takođe da je on zatim prodao stan od 84 kvadrata i kupio 112 kvadrata, u godini kada je evidentirao 100.000 eura prihoda od prodaje kvadrature u Bloku VI.

'Vijesti' nijesu tvrdile da je sve ovo nezakonito jer o tome odlučuju pravosudni organi, već su citirale podatke sa sajta Komisije, u kojima se jasno vidi da je Minić na početku mandata stambeno neobezbijeđen, da bi na kraju imao dva stana.

Što se tiče onog u blizini 'Delte', 'Vijesti' su izrazile sumnju da je on Minićev, jer na to upućuje niz indicija. U zvaničnom telefonskom imeniku Telekoma navodi se da osoba sa tim imenom posjeduje nekretnine na adresama Cetinjski put (dva), Studentska 13/zg Kroling (iza 'Delte') i u Lutovačkih barjaktara na Zlatici.

Među punoljetnim Podgoričanima, samo su dvojica imenjaka Dragoslava Minića, a jedan od njih je bio pomoćnik direktora policije kada je ona skopila ugovor sa GP „Kroling“ o izgradnji stanova na Starom aerodromu.

Da li je tu nešto sumnjivo, posao je istražnih oragana, onih za koje Minić ne spori da su zahjtev za prikupljanje dokaza stavili u fioku sektora za organizovani kriminal UP, dok je na čelu bio Rajko Malović.

S obzirom na to da Uprava policije odbija da dostavi podatke o tome kako su dijeljeni krediti i stanovi, 'Vijesti' su ostavile prostor sumnji o tome kako je trošen novac iz državne kase dok je nju u policiji držao Minić.

U izvještajima Državne revizorske institucije, Upravi policije je za vrijeme njegovog mandata zamjerano da, uz Ministarstvo odbrane, troši najviše gotovinskog novca, da adekvatno ne pravda novac od službenih putovanja, ne sprovodi dobru tendersku proceduru, da su plate obračunavane po propisima koji ne važe.

Zbog čega se tužilaštvo nije bavilo nalazima revizora ili jeste pa javnost nije upoznata, ne zna se”, piše u odgovoru novinarki Radulović i Jovanović.

Preporučujemo za Vas