Reagovanje

Marković odgovorio Ivanoviću: Jasno je ko nije čitao spise

"Na osnovu svega navedenog lako se zaključuje ko je, ako nije proučio spise predmeta, ko iznosi paušalne i neistinite tvrdnje i ko poštuje Kodeks advokatske etike"
262 pregleda 1 komentar(a)
Velibor Marković, Foto: Boris Pejović
Velibor Marković, Foto: Boris Pejović
Ažurirano: 26.01.2013. 14:58h

Advokat Velibor Marković, branilac policajca Željka Bojića, koji je sa Adnanom Kožarom, osumnjičen da je ubio Miroslava Šoškića iz Berana, reagovao je na tekst punomoćnika porodice pokojnika, advokata Radoslava Ivanovića, pod naslovom: “Tužilaštvo da se bavi vašim neistinama” objavljen u “Vijestima” 24. januara.

"Vijesti” prenose njegovo reagovanje:

"U svojoj dugogodišnjoj praksi, između ostalog, zaključio sam da se na Kodeks advokatske etike najviše pozivaju oni koji je nemaju. Tako je i u životu. Nalazi i mišljenja vještaka medicinske struke nijesu nestali, niti su uništeni, već se nalaze u sudskim spisima, a posjeduju ih i stranke u postupku. Isto je i sa zapisnikom o uviđaju i Izvještajem forenzičkog centra.

Pojedine njihove segmente nijesam parafrazirao, pa da se može reći da nijesam pažljivo proučio spise predmeta ili da iznosim paušalne tvrdnje, već citirao. Još jednom, samo malo opširnije: Vještak prof.dr sc.med Dragana Čukić (Mišljenje od 24. januara 2009. godine, strana 4.): 'Navedene povrede, ... nastale vjerovatno prije utopljenja, udarcima glavom o kamenje u nabujaloj rijeci'. Nijesam naveo, a očigledno sam trebao i sledeće: 'nijesam našla povrede koje bi ukazivale da je Šoškić Miroslav zadobio povrede prije skoka u rijeku.

U prilog tome, slabo izražene vitalne reakcije...'. Sudskomedicinski odbor Medisinskog fakulteta u Podgorici (Nalaz i mišljenje od 29. decembra 2011. godine, strana pretposljednja i posljednja): 'Rana je mogla nastati i prilikom skoka u rijeku... Rana je mogla nastati i udarom glave u stijene korita rijeke pod uslovom da sukarakteristike korita rijeke zaista takve i ukoliko je sama rijeka u vrijeme predmetnog dogadjaja bila nabujala, talasasta, vrtložna... Lokalizacija centra preloma...Ne može se isključiti da je eventualno nastala nekim čudnim prevrtanjem u korito rijeke, pod uslovom da su karakteristike rijeke zaista takve da omogućavaju takvo povređivanje i ukoliko je sama rijeka u vrijeme predmetnog događaja bila nabujala, talasasta, vrtložna i sl'. (događaj se nesporno desio krajem decembra, svi svjedoci naveli da je Lim bio 's brda u brdo' - prim. advokata Markovića).

Prof.dr sc.med. Zoran Stanković (Sudsko -medicinsko mišljenje od 24. decembra 2010. str.7): 'Poznato je da su krvni podlivi, oguljotine, nagnječina i retrakcija povrijeđenog tijela (povrede konstatovane kod oštećenog, prim.advokata Markovića), relativne vitalne reakcije i nemaju snage dokaza zaživotnosti, budući da mogu nastati i poslije kliničke smrti, u supravitalnom vremenu, pa čak i poslije njega. Nije moguće razlikovati da li je povreda u desnom slepoočnom- tjemenom predjelu glave nanijeta dejstvom ivičastih neravnina kamenom u koritu rijeke ili udarcem tupo tvrdim predmetom sa sličnom površinom na mjestu registrovane povrede...

I jedan i drugi mehanizam nanošenja povrede je moguć i prihvatljiv'. Zapisnik o uviđaju Višeg suda u Bijelom Polju obavljenom dana 20. decembra 2008. godine, str.2.: 'Na licu mjesta otac pok. Šoškić Miroslava, Šoškić Vladimir je predao jaknu 'bruđi'plavo bijele i teget sive boje br. 50 sa izvučenim rukavima, koja je neuprljana i nije pocijepana'. (ovu istu jaknu ocu je predao radnik područne jedinice Berane Gavrilo Barjaktarović ujutru nakon događaja 'neoprljanu i neoštećenu'- iskaz Barjaktarovića se nalazi u spisu predmeta).

Jedino što nijesam naveo, a očigledno sam trebao zbog punomoćnika oštećene porodice, je sljedeći navod iz zapisnika o uviđaju: 'Sastavni dio ovog zapisnika će biti listing odlaznih i dolaznih poziva sa broja 068464... (koji je koristio oštećeni, prim.advokata Markovića) do 17. decembra 2008. do 04 časova“. Njega, međutim, nema u spisima predmeta. Ko ga je uklonio sada nije poznato, a to istražuje odbrana zbog saznanja da je oštećeni i nakon bjekstva imao telefonske kontakte. Izvještaj o DNK vještačenju br. 5037/12 od 27. decembra 2012. godine, jakne marke 'brugi', vel. 50, vlasništvo oštećenog : 'Primijenjenim metodama nije utvrđeno prisustvo krvi ljudskog porijekla'.

Na osnovu svega navedenog lako se zaključuje ko je, ako nije proučio spise predmeta, ko iznosi paušalne i neistinite tvrdnje i ko poštuje Kodeks advokatske etike. Stoga Ivanović i ja nikako ne možemo biti kolege. Pravi advokat nikada ne dozvoljava da stranka manipuliše njime i da misli iz njegove, nego iz svoje glave”, piše u reagovanju Markovića.

Preporučujemo za Vas