Crnogorska Skupština tri godine nije imala šefa Biroa finansijskih poslova, u periodu tokom kojeg je iz kase te zakonodavne institucije nestalo oko 120.000 eura.
“Obavještavamo vas da tokom 2014, 2015. i 2016. godine nije bilo popunjeno mjesto šefa Biroa finansijskih poslova u službi Skupštine Crne Gore”, odgovorili su na pitanja “Vijesti” iz Skupštine.
“Vijesti” su od te institucije tražile odgovor na pitanje - sa kojim referencama i stručnom spremom je radila šefica Tamare Čađenović, u vrijeme kada su se desile malverzacije, zbog kojih je Čađenović sada na optuženičkoj klupi.
Blagajnici Skupštine sudi se u podgoričkom Osnovnom sudu zbog optužbi da je pronevjerila oko 35.000 eura, tako što je za sebe uzimala novac, a prikazivala ga kao trošak za službena putovanja poslanika i službenika Skupštine.
Ona je u odbrani tvrdila da je posljednjih godina isplaćivala oko 200.000 eura godišnje poslanicima i službenicima te institucije za putovanja i dnevnice i da je samo radila ono što su joj šefovi naređivali.
Na pitanje “Vijesti” da pojasne ko su ti šefovi koje Čađenović pominje u odbrani, s obzirom da tvrde da nije imala šefa, iz Skupštine su odgovorili da to treba da utvrdi sud.
“Da li je Tamara Čađenović radila po nečijim nalozima očekujemo da će biti utvrđeno u postupku koji se vodi pred nadležnim sudom”, naveli su iz Skupštine.
Dodali su da je neposredni nadređeni Birou finansijskih poslova bio rukovodilac Službe za ljudske resurse i opšte poslove Dražen Malović.
“Koji shodno uputstvu o radu državnog trezora, kojim je bliže regulisan način rada blagajne, nije bio ovlašćen da obavlja bilo kakav posao koji se odnosio na pitanje rada blagajne”, dodaje se u odgovoru.
Pritom, postavlja se pitanje kako je jedan od najvažnijih sektora u Skupštini koji se bavi novcem tri godine bio bez šefa, a na suđenju se takođe moglo čuti i da je Čađenović, po sopstvenom priznaju bila neobučena za taj posao, te da ga je sama učila preko interneta.
Negirajući krivicu, ispričala je da je 2011. godine natjerana da pređe iz arhive Skupštine na mjesto blagajnika, da je bila prebukirana i drugim poslovima i da je više puta molila nadređene da nađu nekog da joj pomogne, jer, posljednjih godina zbog obima posla nije mogla da postigne da uradi sama sve što se tražilo od nje.
“Samo su mi jednog dana rekli: Ti od danas prelaziš u računovodstvo. Ja to nijesam radila nikada ranije, niti sam znala to da radim, učila sam preko interneta taj posao”, rekla je ona.
Na teret joj se stavlja produženo krivično djelo - pronevjera i produženo krivično djelo falsifikovanje službene isprave.
“Okrivljenoj se stavlja na teret da je u toku 2016. godine prisvajala novac koji joj je povjeren u službi i da je kao službeno lice u službene isprave unosila neistinite podatke tako što je, kao blagajnica u Birou finansijskih poslova Skupštine Crne Gore, iz blagajne uzimala za sebe novac i na određeni broj naloga za službena putovanja stavljala lažne potpise poslanika i zaposlenih u Skupštini i drugih lica, kojima je navodno taj novac isplaćivan na ime dnevnica za službena putovanja u inostranstvo”, piše u optužnom predlogu.
Tužilaštvo je ranije saopštilo da je, u odnosu na određeni broj putnih naloga za službena putovanja, za koji postoji sumnja da su takođe falsifikovani, formiran poseban krivični predmet protiv za sada nepoznatog učinioca.
Da li je Tamara Čađenović radila po nečijim nalozima očekujemo da će biti utvrđeno u postupku koji se vodi pred nadležnim sudom”, saopštili su “Vijestima” iz Skupštine
Šta piše u izvještaju DRI
“Revizijom je utvrđeno da prilikom isplate gotovinske akontacije po putnim nalozima, nijesu sačinjavani nalozi za isplatu, koji su trebali biti potpisani od strane isplatioca (blagajnika) i primaoca gotovine (zaposlenog ili poslanika). Isplata je vršena na način da je zaposleni ili poslanik kome je odobrena ispl ata akontacije na putnom nalogu (pored iznosa odobrene akontacije) stavljao potpis, što bi trebalo da potvrđuje da je primio gotovinu, bez potpisa blagajnika da je isplata izvršena.
Ovakav način evidentiranja isplate gotovinske akontacije, nije u skladu sa propisanom formom obrasca Putnog naloga”, piše u Izvještaju Državene revizorske institucije
Bonus video:
