Advokat Damir Rebronja je u ime svog vlastodavca, gospodina Aleksandra Brkovića, podnio žalbu na tekst: ”Brković iz kućnog pritvora u ime Opštine dogovarao preuzimanje Luke Budva, Morsko dobro pozvalo SDT i SPO da se uključe”, objavljen u Vijestima 26. Februara 2024. Predmet žalbe u najvećoj je mjeri bio naslov teksta kojim su, prema podnosiocu žalbe, prekršena načela 1, 4 i 10 Kodeksa novinara i novinarki Crne Gore (KNCG). Podnosilac žalbe nalazi da naslov ne odgovara činjeničnom stanju (1.2.a), da ne odgovara sadržini teksta (1.2.b), kao i da je ”manipulativno sastavljen da bi se nanijela šteta liku mog vlastodavca” (1.1). Takođe, nalazi da je i u samom tekstu došlo do kršenja odredbi KNCG, prije svega objavljivanjem neistinite tvrdnje, sadržane i u naslovu, da je gospodin Brković ”dogovarao preuzimanje Luke Budva”, za što, prema tvrdnji zastupnika koji je podnio žalbu, njegov vlastodavac nije imao ovlaštenja. Podnosilac žalbe nalazi posebno problematičnim povezivanje poziva SDT i SPO da ispitaju preuzimanje Luke Budva sa podatkom da je njegovom vlastodavcu izrečena mjera kućnog pritvora. Žalba je sadržavala i predlog poravnanja: ”da Vijesti uklone sporni tekst ili isprave naslov na način da će isti biti takav da odslikava ono što je napisano u tekstu te da o tome obavijeste javnost, putem izvinjenja iz prethodnog stava”.
Budući da, i pored ohrabrujućeg početka medijacije, nije postignuto sporazumno rješenje, odlučila sam da djelimično usvojim žalbu jer sam saglasna sa podnosiocem žalbe da je došlo do povrede načela 1, smjernica 1.2.a (dva puta), 1.2.b (tri puta) i 1.3.a (jednom). Ostale navode žalbe ne smatram osnovanim.
Obrazloženje
Predmet žalbe u najvećoj je mjeri bio naslov teksta kojim su, prema podnosiocu žalbe, prekršena načela 1, 4 i 10 Kodeksa novinara i novinarki Crne Gore (KNCG). Podnosilac žalbe nalazi da naslov ne odgovara činjeničnom stanju (1.2.a), da ne odgovara sadržini teksta (1.2.b), te da je ”manipulativno sastavljen da bi se nanijela šteta liku mog vlastodavca, a obzirom da je isti sastavljen od novinara sa višegodišnjim iskustvom, isti je morao biti svjestan razilaženja između teksta i naslova, kao i imaplikacija koje ovakav naslov sa sobom nosi” (1.1).
Takođe, smatra da je i u samom tekstu došlo do kršenja KNCG, prije svega objavljivanjem neistinite tvrdnje, sadržane i u naslovu, da je gospodin Brković ”dogovarao preuzimanje Luke Budva”, za što, prema advokatu Rebronji, njegov vlastodavac nije imao ovlaštenja.
U žalbi je bio formulisan i predlog poravnanja: ”da Vijesti uklone sporni tekst ili isprave naslov na način da će isti biti takav da odslikava ono što je napisano u tekstu te da o tome obavijeste javnost, putem izvinjenja iz prethodnog stava”.
Žalba je bila formalno uredna i kao takva je dostavljena uredništvu na izjašnjenje. Uredništvo je u odgovoru na navode žalbe, a u pogledu predloga poravnanja istaklo sledeće:
”Naslov teksta je nespretno sročen, pa se može različito tumačiti, ali nema osnova za tvrdnje da je to urađeno u lošoj namjeri, a pogotovo što naslove ne određuje novinar, nego urednici u novinama i na portalu.”
Uredništvo je pristalo da izmijeni naslov, predloživši da korigovan naslov glasi: ”Samo se Brković iz kućnog pritvora javio da dogovara preuzimanje Luke Budva, Morsko dobro pozvalo SDT da se uključi”, kao i da ispod teksta stoji dodatno objašnjenje ”da je naslov promijenjen jer je prethodni bio nedovoljno jasan i podložan pogrešnom tumačenju, uz izvinjenje g. Brkoviću ako mu je to izazvalo neprijatnosti”. Ovako formulisan predlog poravnanja podnosiocu žalbe nije bio prihvatljiv, budući da je u žalbi i kasnijoj prepisci insistirao na tome da njegov vlastodavac nije bio ovlašten da ”dogovara preuzimanje Luke Budva”. U pogledu ostalih navoda žalbe, uredništvo se nije izjasnilo.
Saglasna sam sa podnosiocem žalbe da je kako u naslovu, tako i u tekstu došlo do povrede načela 1, preciznije do kršenja njegovih smjernica 1.2.a, 1.2.b i 1.3.a.
Do povrede smjernice 1.2.a. došlo je objavljivanjem netačne informacije da je gospodin Brković ispred Opštine Budva dogovarao primopredaju Luke Budva. Analizom predmetnog teksta i uvidom u dodatnu dokumentaciju koju je dostavio podnosilac žalbe, a koja se odnosila na zvaničnu komunikaciju između Opštine Budva (Opština) i Javnog preduzeća za upravljanje morskim dobrom (JP Morsko dobro), koju je ispred Opštine vodio Sekretar Sekretarijata za zaštitu imovine, gospodin Đorđe Zenović, odnosno ispred JP Morsko dobro Predsjednik Upravnog odbora JP Morsko dobro, gospodin Blažo Rađenović, jasno je da su proces preuzimanja dogovarali ovlašteni predstavnik JP Morsko dobro i Sekretar Zenović, a ne gospodin Brković. Gospodin Rađenović samo na jednom mjestu u svojoj izjavi pominje gospodina Brkovića, i to u pozitivnom kontekstu, kao jedino lice iz Opštine koje se usmeno interesovalo za primopredaju, ne dakle kao lice koje je primopredaju dogovaralo.
Pa ipak, u samom tekstu, a dodatno naglašeno i u naslovu, ime gospodina Brkovića pominje se kao najznačajnije u cijelom događaju sa strane Opštine (jednom u naslovu, četiri puta u tekstu, dva puta u tagovima i jednom u boksu u linku na drugi tekst vezan za njega). Od Brkovića (ukupno 8 puta) se više puta pominje samo direktor JP Morsko dobro Rađenović (ukupno 15 puta – dva puta u podnaslovima, jednom u potpisu fotografije, jednom u tagu i 11 puta u tekstu) koji je govorio na konferenciji za novinare i koji je dominantni izvor cijelog teksta. Pri tom, niti je gospodin Brković učestvovao u zvaničnoj prepisci, niti se njegovo ime nalazilo na spisku lica delegiranih od strane Opštine, odnosno Komunalnog preduzeća za preuzimanje Luke Budva. S tim u vezi došlo je i do povrede smjernice 1.2.b KNCG neuravnoteženim izvještavanjem, odnosno prenaglašavanjem uloge gospodina Brkovića u događaju o kom se izvještava, kao i uspostavljanjem i potenciranjem veze između poziva SDT i SPO da se uključe u proces preuzimanja Luke Budva koji je gospodin Rađenović uputio zbog sumnje na krivično djelo, odnosno korupciju na visokom nivou, i činjenice da je gospodinu Brkoviću izrečena mjera kućnog pritvora deset dana ranije. Nisam saglasna sa podnosiocem žalbe da način na koji je formulisan naslov:
”… može da ima samo jedno značenje – da je Morsko dobro pozvalo SDT i SPO da se uključe jer je moj vlastodavac ”dogovarao preuzimanje Luke Budva (iz kućnog pritvora)”, dakle jer Morsko dobro smatra da je moj vlastodavac počinio neko krivično djelo.” (kurziv PP)
Iako su ove dvije stvari nesumnjivo dovedene u vezu od strane novinara, to ne znači da je ta veza uzročna – niti je tako napisano, niti tako iz napisanog slijedi, međutim, može da sugeriše uzročnu povezanost i moje je mišljenje da predstavlja jedan od najvjerovatnijih načina na koji će prosječan čitalac/teljka razumjeti tekst. Uspostavljanje veza između naizgled nepovezanih događaja i pojava jeste posao novinara, ali svako dovođenje u vezu mora biti izvršeno na odgovoran način i jasno obrazloženo. Iako je tačno da je gospodinu Brkoviću izrečena mjera kućnog pritvora i iako je tačno da je gospodin Rađenović zaista pozvao SDT i SPO da ispitaju proces preuzimanja Luke Budva od strane Opštine, potenciranje ove neobrazložene veze u kojoj pozivu na uključenje nadležnih institucija prethodi ”dogovaranje primopredaje iz kućnog pritvora” predstavlja neadekvatno naglašavanje jednog aspekta priče, odnosno senzacionalističko izvještavanje o stvari od nesumnjivog javnog interesa. Međutim, kako je i u KNCG naglašeno: ”Pravo javnosti da zna ne može biti opravdanje za senzacionalističko izvještavanje.”
Konačno, uprkos tome što je pomenut četiri puta u tekstu i jednom u naslovu, od gospodina Brkovića novinar nije tražio ni izjavu niti komentar. Time je došlo i do povrede smjernice 1.3. Postupanje sa izvorima, jer strani koju je novinar očito smatrao jednom od dvije najvažnije u tekstu, nije data mogućnost da se izjasni po ovom pitanju.
Iz navedenih razloga odlučila sam da žalbu djelimično usvojim jer smatram da je je smjernica 1.2.a prekršena jednom u tekstu i jednom u naslovu, da je smjernica 1.2.b prekršena jednom u naslovu i dva puta u tekstu, i da je smjernica 1.3.a prekršena jednom u tekstu. Kada je u pitanju prijavljeno kršenje načela 4 KNCG koje se odnosi na govor mržnje i uvredljivi govor, a koje nije obrazloženo u žalbi, analizom predmetnog teksta i naslova nisam uspijela da utvrdim da je ovo načelo na bilo koji način povrijeđeno. Isti je slučaj i sa načelom 10 KNCG koje se odnosi na privilegije koje bi mogle dovesti u pitanje nezavisnost i nepristrasnost novinara.
Paula Petričević
Ombudsmanka ND Vijesti
Bonus video:
