POGRIJEŠILI KRIVIČNO DJELO

Stanišić slobodan zbog nemara tužioca

Osnovni sud u Podgorici odbio optužni predlog protiv osumnjičenog za podstrekavanje na paljenje vozila “Vijesti”

70543 pregleda 124 reakcija 50 komentar(a)
Foto: Luka Zeković
Foto: Luka Zeković

Osnovni sud u Podgorici odbio je optužni predlog protiv Radoslava Gila Stanišića, koji se tereti da je naredio paljenje vozila “Vijesti”.

U rješenju sudije Rada Ćetkovića, piše da nema dovoljno dokaza da je navodni vođa zagoričke kriminalne grupe osonovano sumnjiv da je počinio krivično djelo - izazivanje opšte opasnosti putem podstrekavanja (čl. 327 st. 1 u vezi čl. 24 st. 1), kako to tvrde iz podgoričkog Osnovnog državnog tužilaštva. Stanišića je policija označila osobom koja je naredila dvojici tadašnjih maloljetnika S. P. i D. M. da zapale službene automobile “Vijesti”, što su oni, tvrde tužioci, učinili u četiri navrata - počev od 14. jula 2011. do 13. februara 2014. godine.

Odbijajući optužni predlog, sudija je međutim konstatovao da se taj Zagoričanin nije mogao teretiti za to krivično djelo, jer nije ispunjen preduslov iz Krivičnog zakonika, da vrijednost uništene imovine pojedinačno prelazi iznos od 20.000 eura.

“U konkretnom slučaju nema dovoljno dokaza koji ukazuju da je okrivljeni podstrekavao neposredne izvršioce da svakom pojedinačnom radnjom izazovu opasnost za... imovinu čija vrijednost prelazi iznos od 20.000 eura, pa samim tim ni da je isti osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe”, navodi sudija Ćetković.

foto: Luka Zeković

Početkom juna, kada je isti sud iz istih razloga odbio da produži pritvor Stanišiću, u spisima predmeta konstatovano je da ukupna šteta na zapaljenim vozilima iznosi 22.435,11 eura.

Međutim, tužiocima je devet godina trebalo da to utvrde.

SABIRALI ŠTETU

Sud je, navodi se u rješenju Ćetkovića, ispitao podnijeti optužni predlog i našao da isti treba odbiti, jer u konkretnom slučaju nema dovoljno dokaza da je Stanišić osnovano sumnjiv za djelo ko je predmet optužbe.

“Naime, krivično djelo izazivanje opšte opasnosti (član 327 st. 1 KZ), čini ono lice koje požarom, poplavom, eskplozijom, otrovom ili otrovnim gasom, radioaktivnim ili drugim jonizujućim zračenjem, električnom energijom, motornom silom ili kakvom drugom opšteopasnom radnjom ili opšteopasnim sredstvom, izazove opasnost po život ili tijelo ljudi ili za imovinu čija vrijednost prelazi dvadeset hiljada eura (20.000 eura)... Jasno je da u konkretnom slučaju, u odnosu na sve pojedinačne radnje... nema dovoljno dokaza koji ukazuju da je izazivanjem požara na navedenim vozilima u svakom pojedinačnom slučaju izazvana konkretna opasnost za imovinu čija vrijednost prelazi iznos od dvadeset hiljada eura”, navodi se u dokumentu.

Pojašnjava se da iz prikupljenih dokaza u istrazi, nesumnjivo proizilazi da su neposredni izvršioci preduzeli četiri radnje paljenja požara i da je svaka od tih radnji izazvala određenu posljedicu.

“Međutim, u konkretnom slučaju nema dovoljno dokaza da je bilo kojom od tih radnji pojedinačno izazvana posljedica koja bi ispunila objektivni uslov inkriminacije krivičnog djela izazivanje opšte opasnosti... odnosno nema dovoljno dokaza da je bilo kojom od tih radnji pojedinačno izazvana opasnost po imovinu čija vrijednost prelazi 20.000 eura”.

Sudija tvrdi da ni u sudskoj praksi, ali ni u pravnoj doktrini, nije zabilježen slučaj da se kumulativno zbrajaju posljedice više radnji i da se na taj način pokušava ispuniti objektivni uslov inkriminacije.

“Čak je i u pravnoj teoriji napušten koncept jednog od oblika prividnog realnog sticaja (realni sticaj je pojam koji podrazumijeva više radnji izvršenja kojima učinilac učini više krivičnih djela za koja mu se istovremeno sudi), to jest - kolektivnog krivičnog djela koje je omogućavalo da se i sama posljedica, kao i krivično djelo, tretira kao skupno (ukupno, kolektivno). Jedini oblik prividnog realnog sticaja koji poznaje naše krivično zakonodavstvo je produženo krivično djelo normirano članom 49 Krivičnog zakonika... Ono podrazumijeva više istih ili istovrsnih krivičnih djela, učinjenih u vremenskoj povezanosti od strane istog učinioca uz ispunjenost i ostalih okolnosti propisanih nevedenim članom. Međutim, da bi se radilo i o produženom krivičnom djelu, svaka radnja izvršenja i sa njom povezana posljedica, moraju pojedinačno da imaju sva obilježja bića krivičnog djela, koja se takođe ne mogu zbrajati da bi bio ispunjen objektivni uslov inkriminacije. Takođe, potrebno je i da postoji vremenska povezanost, koja u konkretnom slučaju ne postji između treće i četvrte radnje koje su izvršene 27. 08. 2011 i 13. 02. 2014. godine, dakle u vremenskom razmaku od skoro dvije i po godine. Dakle, u konkretnom slučaju nema dovoljno dokaza koji ukazuju da je okrivljeni podstrekavao neposredne izvršioce da svakom pojedinačnom radnjom izazovu opasnost za... imovinu čija vrijednost prelazi iznos od 20.000 eura, pa samim tim ni da je isti osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe”, piše u rješenju.

TUŽILAŠTVO

Iz Osnovnog državnog tužilaštva Podgorica, “Vijestima” su ranije saopštili da je pravna kvalifikacija tog krivičnog djela, data od strane državnog tužioca, opredijeljena je u skladu sa zakonom: “Vodeći prije svega računa o istovjetnosti oštećenog, načinu izvršenja krivičnog djela i okolnostima pod kojima su preduzete sve inkriminisane radnje, koje su opisane kao način izvršenja predmetnog krivičnog djela. Međutim, pravna kvalifikacija državnog tužioca ne vezuje sud, već samo činjenični opis. Dakle, po ocjeni državnog tužioca tokom izviđaja je prikupljeno dovoljno dokaza za osnovanu sumnju da je R. S. izvršio krivično djelo koje mu se stavlja na teret, a državni tužilac će iskoristiti sva pravna sredstva da se odluka suda u pogledu pritvora za okrivljenog R. S. provjeri na zakonom propisan način”.

Tada su konstatovali da su kao organ krivičnog gonjenja, preduzeli sve mjere i radnje iz svoje nadležnosti: “Otkriveni su izvršioci i nalogodavac ovog krivičnog djela do nivoa osnovane sumnje, izvršioci su procesuirani pred nadležnim sudom. O očiglednim dokazima i činjenicama, sud može da ima i drugačiji zaključak”.

U konkretnom slučaju, dodali su, ne postoji osnov za utvrđivanje bilo kakve odgovornosti državnog tužioca, jer je postupao u skladu sa zakonom i utvrđenim činjenicama.

POČETAK

Serija paljenja vozila “Vijesti” počela je 14. jula 2011. godine. Tu godinu Stanišić je proveo u pritvoru ili zatvoru.

“Vijesti” su pitale nadležne da li je iz zatvora komandovao maloljetnicima, ali nikada nije odgovoreno.

Osumnjičeni je negirao da je počinio krivično djelo.

foto: Savo Prelević

“Vijesti” u julu i avgustu 2011. godine, kao ni februaru 2014. godine kada su gorjela vozila, nisu objavile nijedan tekst o Radoslavu Gilu Stanišiću i takozvanom zagoričkom kriminalnom klanu, pa se postavlja pitanja iz kog centra moći je to naručeno.

“Sigurni smo da sve te napade, pa i ova paljenja nije mogao da naloži niti jedan pojedinac i kriminalac kako god se zvao, a da nije prethodno imao signal ako ne direktni nalog iz nekog centra moći da organizuje i realizuje takav zločin”, saopštila je izvršna direktorica “Vijesti” Marijana Bojanić, neposredno nakon što su iz policije i tužilaštva Stanišića označili organizatorom napada a dvojicu maloljetnika direktnim izvršiocima.

foto: Savo Prelević

 Stanišić nema zamjerke na pisanje “Vijesti”

Stanišić je, piše u rješenju sudije Ćetkovića, tokom saslušanja je negirao izvršenje krivičnog djela, navodeći da je za paljenje vozila “Vijesti” saznao iz medija...

“Navodeći... da nikada sa tada maloljetnim D. M. niti maloljetnim S. P. nije imao bliži kontakt, niti se ikada družio sa njima, iako ih poznaje iz naselja... Niti se S. P bilo kada sa njim vozio u vozilu, kao ni dolazio zbog pasa koje drži u dvorištu, a da što se tiče Nezavisnog dnevnika ‘Vijesti’, nema apsolutno nikakvu zamjerku na njihov rad, niti je ikada imao, niti prati rad istog”, navodi se u rješenju...