Odjeljenje unutrašnje kontrole rada Uprave policije u konačnom zaključku navelo je da nijesu pronašli dokaze i činjenice da su policajci ekipe za uviđaje Centra bezbjednosti Podgorica nezakonito ili neprofesionalno postupali tokom uviđaja nakon saobraćajne nezgode, koju je u alkoholisanom stanju i službenim automobilom izazvao zamjenik generalnog sekretara Vlade Nikola Kandić.
Osnovno državno tužilaštvo u Podgorici, tokom dvonedjeljnog izviđaja, utvrdilo je da je Kandić upravljao službenim “mercedesom” 2. maja u 20.10 časova i da je na raskrsnici kod “Palade” izazvao udes u kojem su povrijeđene dvije osobe, a potom i napustio mjesto nezgode kako bi pokušao da prikrije da je vozio pijan.
Kandićev plan da odgovornost za udes preuzme njegov vozač Aleksa Ćirović, koji je naknadno stigao, spriječili su svjedoci koji su policiji iste noći kazali da se on nalazio za volanom Vladinog automobila, a potom i da je otišao do obližnjeg kafića gdje je tražio da pije vodu.
Njegove riječi “demantovali” su i snimci sa video-nadzora.
Tužilaštvo, uprkos svemu, još nije donijelo odluku u tom slučaju.
Početak
Brojne kontradiktorne izjave zvaničnika i posebno premijera Zdravka Krivokapića o slučaju kod “Palade” doveli su i do sumnji da su policajci CB-a Podgorica, navodno, nezakonito radili te noći, te da su zbog saobraćajnog prekršaja trebalo iste noći da uhapse pijanog vozača.
“U konačnom zaključku nijesu pronađeni dokazi i činjenice da su službenici policije nezakonito ili neprofesionalno postupali u tom predmetu”, piše u izvještaju MUP-ovog Odjeljenja unutrašnje kontrole rada UP.
Izvještaj Odjeljenja unutrašnje kontrole predat je ministru unutrašnjih poslova Sergeju Sekuloviću, koji je i tražio da se oni pozabave slučajem.
Tužilac i portparol ODT-a Podgorica Vukas Radonjić nekoliko dana nakon nezgode saopštio je mišljenje da je policija trebalo te noći da uhapsi pijanog vozača.
“Upravljanje vozilom pod dejstvom alkohola je saobraćajni prekršaj, a ovlašćeni organ za izdavanje prekršajnog naloga je Uprava policije, jer je ona, odgovarajućim aparatom za mjerenje alkoholisanosti, utvrdila prisustvo alkohola u organizmu kod učesnika nezgode. U nadležnosti državnog tužioca nije da odlučuje o lišenju slobode nekog od učesnika nezgode, jer državni tužilac nije ni utvrdio postojanje saobraćajnog prekršaja”, saopštio je Radonjić.
Tokom kontrolnog saslušanja pred skupštinskim Odborom za bezbjednost 5. maja načelnik Odsjeka drumskog saobraćaja u UP Dragan Gorović kazao da jedna od dvije osobe, koje su učestvovale u nezgodi, imala preko jedan promil alkohola u krvi. On je pojasnio da policija te noći nije mogla da sa sigurnošću utvrdi ko je upravljao Vladinom automobilom, ali je na pitanje poslanika Raška Konjevića zašto osoba koja je imala alkohol u krvi nije u zatvoru, odgovorio da je to pitanje za Osnovno državno tužilaštvo.
Tog dana ministar Sekulović je saopštio da je policija te noći uradila sve promptno, ali da Kandić, prema prvim informacijama, nije bio vozač i da je imao ispod jednog promila alkohola u krvi, ali da se sve dodatno provjerava te da sve nije “uzeto zdravo za gotovo”...
Na novom kontrolnom saslušanju 19. maja, ministar Sekulović kazao je da je policija u ovom predmetu postupala savjesno i profesionalno i da je njegova prva izjava oko slučaja bila “malo neoprezna”.
“Mislim da je iz njihovog ugla gledano odrađeno sve što je trebalo i u dijelu istražnih radnji, koje policija ima ovaj predmet je završen”, saopštio je Sekulović.
On je pojasnio da nakon nezgode policija nije mogla da utvrdi ko je vozio Vladin automobil, tako da nijesu ni mogli da zbog prekršaja uhapse vozača na nekoliko sati...
“Osoba koja je tvrdila da je vozila automobile imala je dozvoljeni procenat alkohola u krvi, a druga osoba, odnosno Kandić, više nego što je dozvoljeno. U takvoj situaciji ne možete da preventivno lišavate slobode oba lica i mislim da je ta situacija kristalno jasna. U tom dijelu nije bilo nikakvih zloupotreba”, rekao je Sekulović.
Tog dana je i v.d. direktor policije Zoran Brđanin naglasio da su te noći imali specifičnu situaciju, gdje je postojala sumnja da se radi o krivičnom djelu što je u nadležnosti tužilaštva.
“Nesumnjivo nije se moglo tada utvrditi ko bi odgovarao za krivično djelo”, kazao je tada Brđanin, koji je naglasio da nema saznanja da je bilo ko pokušao da nešto prikrije, osim vinovnika događaja, koji je pokušao da se „samozaštiti“.
I Krivokapić podgrijavao priču
Sumnju da su službenici policije možda radili nezakonito nakon udesa kod “Palade” javno je objelodanio premijer Zdravko Krivokapić, koji je 6. maja saopštio da ima informacije da su “dva policajca vršili određene aktivnosti sa porodicom Popović i pokušali da utiču na odvijanje postupka nakon saobraćajne nezgode u kojoj je učestvovao i službeni automobil Vlade”.
Premijer je tog dana kazao da ne zna je li Nikola Kandić vozio automobil, ali da je “čuo da nije”.
“Da li je imao toliko alkohola u krvi, ne znam. Sve će se dokazati, dajte da unaprijed ne sudimo, nego da presuda bude po mjeri činjenica. Mislim da su mnoge činjenice zloupotrebljene, neke predimenzionisane, a vrijeme će pokazati što je istina. Nikog ne želim da zaštitim, obaveza mi je da prema svim građanima iskažem odgovornost”, rekao je Krivokapić.
Bonus video:
