"nije bio u stanju trajne ili privremene duševne poremećenosti"

Vještak: Pantović bio sposoban da shvati značaj djela i upravlja postupcima

Pantović odgovara za teško ubistvo Ašanina, počinjeno 25. aprila prošle godine u restoranu "Krstac". Ubistvo je po izlasku iz toaleta, nakon što je Ašaninom sjedio i ispio nekoliko pića.

10809 pregleda 2 komentar(a)
Pantovića sprovode na suđenje (arhiva), Foto: Jadranka Ćetković
Pantovića sprovode na suđenje (arhiva), Foto: Jadranka Ćetković

U vrijeme ubistva vlasnika restorana “Krstac” Zorana Ašanina, Goran Pantović nije bio u stanju trajne ili privremene duševne poremećenosti.

To se navodi u pisanom nalazu, vještaka psihijatra dr Gordane Konatar koji je juče pročitan u Višem sudu, u nastavku suđenja Mojkovčaninu, nastanjenom u Herceg Novom.

Pantović odgovara za teško ubistvo, počinjeno 25. aprila prošle godine u restoranu.

”U ponašanju Pantovića, što je vidljivo na video snimcima nema elemenata radnje koji bi ukazivali na to da je djelo izvršio u stanju afekta”, navela je dr Konatar.

Braneći nalaz juče u Višem sudu, vještakinja neuropsihijatrica dr Mirjana Varagić je kazala da Pantović u to vrijeme nije bio u stanju “jake razdraženosti”, odnosno da je bio sposoban da shvati značaj djela i upravlja postupcima.

U govoru tijela, u trenutku kada je, po kazivanju optuženog, isti primao uvrede od Ašanina, koji je navodno u tom trenutku prijetio njegovoj djeci, vještakinja nije zapazila da je imao “izraz uznemirenenosti, uzbuđenosti ili razdraženosti”.

”Samo postoje naznake uzbuđenosti u neverbalnom ponašanju okrivljenog kada odlazi u toalet, ali ne odaju utisak da su jakog intenziteta”, kazala je, dodajući da po govoru tijela okrivljenog nije primijetila da je “bilo šta trpio”.

Pojašnjavajući dio iz nalaza o tome šta to znače riječi da je “Pantović sjedio mirno”, objasnila da je optuženi do odlaska u toalet “sjedio mirno, opruženih nogu, komunicirao sa konobarom, da je razmišljao o detaljima oko naručivanja pića”…

Na objašnjenja vještakinje, reagovao je Pantović: “Ona kao da sam ubio mačku, a ne čovjeka”, a potom se zapitao: “Kako ona zna šta je u mojoj glavi”?

Pantović je na suđenju tvrdio da ga je oštećeni petnaest dana ranije, u društvu dvojice, pretukao gumenom palicom, a da je kobnog dana u Ašanina pucao nakon što ga je ovaj maltretirao i pošto je počeo da prijeti “kakve će gadosti raditi” njegovoj kćerki od 12 godina i dvije godine starijem sinu.

Ako sud prihvati da se desio događaj u febuaru, kada je po sopstvenom kazivanju Pantović pretučen gumenom palicom od strane Ašanina, imajući u vidu transkripte telefonskih poziva, te ponašanje prikazano na video snimcima, vještakinja je kazala da “po njima djeluje da je takav jedan događaj imao uticaja na odnose okrivljenog i oštećenog”.

Upitana od strane odbrane na koji način je došla do zaključka da tokom razgovora Pantovića sa Ašaninom, kod oštećenog nije primijetila ‘znakove odbrambenog stava’, dr Varagić je kazala da se iz video snimaka jasno vidi da je oštećeni imao opušteno držanje “da mirno sjedi i ne reaguje”.

”Prilikom odlaska Pantovića u toalet Ašanin nije reagovao na bilo koji način, čak je, dok je mirno gledao u telefon u jednom trenutku počeo da razgleda oko sebe, kao da nije ni primijetio odlazak Pantovića i kao da ga je tražio”, kazala je dr Varagić.

Ona u ponašanju okrivljenog nije primijetila elemente podmuklosti, kako ga tereti optužnica, dodajući da za otkrivanje tog elementa fali verbalni sadržaj.

Suđenje se nastavlja 14. novembra.