Opština Pljevlja isplatila je po presudi iz prošle godine bivšoj sekretarki Sekretarijata za opšte poslove i Sekretarijata za inspekcijske poslove Joki Đačić (DPS) 4.479 eura sa zateznom kamatom od dana vještačenja do isplate za neiskorišćeni godišnji odmor u periodu od 1. 1. 2019. do 31. 12. 2021.
Opština je morala da na ime troškova postupka Joki Đačić isplati 525 eura.
U presudi Osnovnog suda se navodi da Đačić nije mogla da koristi godišnje odmore 2019, 2020. i 2021. zbog specifičnosti rada službe u kojoj je radila i nemogućnosti obezbjeđenja zamjene u vrijeme epidemije novog korona virusa.
Sud je utvrdio da tadašnji predsjednik Opštine nije Đačić donio rješenje o korišćenju godišnjeg odmora za 2019. Za tu godinu od 33 radna dana ostalo joj je neiskorišćeno 20 dana, a da nije koristila godišnji odmor za 2020. i 2021. iako su bila donijeta rješenja. Do polovine maja 2019. predsjednik Opštine Pljevlja bio je Mirko Đačić, kada ga je naslijedio Igor Golubović.
Sud je utvrdio da Đačić nije mogla, iako su donijeta rješenja o korišćenju godišnjeg odmora za 2020 i 2021, koristiti odmor zbog obima posla i nemogućnosti da joj se nađe zamjena.
“Izvedenim dokazima sud nije utvrdio da postoji krivica tužiteljice za nastalu štetu. U skladu sa odredbama čl. 33 Odluke o organizaciji i načinu rada lokalne uprave Opštine Pljevlja koja se primjenjivala do 12. 5. 2023. godine radom sekretarijata rukovodi sekretar koga imenuje i razrješava predsjednik opštine i sekretar za svoj rad i rad organa kojim rukovodi odgovara predsjedniku opštine. Predsjednik Opštine Pljevlja nije donio rješenje o korišćenju godišnjeg odmora tužiteljice kao sekretarke Sekretarijata za opštu upravu, odnosno Sekretarijata za inspekcijske poslove za 2019. godinu, a donio je rješenja za korišćenje godišnjeg odmora za 2020. i 2021. godinu koje tužiteljica nije mogla koristiti bez svoje krivice zbog obima posla i nemogućnosti da joj se nađe zamjena”, navodi se u obrazloženju suda.
Sud konstatuje da poslodavac odlučuje o vremenu korišćenja godišnjeg odmora, na osnovu plana korišćenja godišnjih odmora, uz prethodnu konsultaciju zaposlenog, u zavisnosti od potreba procesa rada.
“Zaposleni nije u obavezi da podnosi zahtjev za korišćenje godišnjeg odmora i da teret dokazivanja krivice poslodavca nije na tužiteljici jer se on kod nekorišćenja neotuđivog zakonskog prava zaposlenog, pretpostavlja, a na poslodavcu je teret dokazivanja odsustva krivice, da tužiteljici nije donijeto rješenje o korišćenju godišnjeg odmora za 2019. godinu, da po rješenjima o korišćenju godišnjeg odmora za 2020. i 2021. godinu godišnji odmor nije mogla koristiti zbog obima posla i nemogućnosti da joj se nađe zamjena i da zaposleni kome nije obezbijeđeno korišćenje godišnjeg odmora prije prestanka radnog odnosa ima pravo na naknadu štete u skladu sa odredbama čl. 86 st. 2, 3 i 4 Zakona o radu to ne postoji krivica tužiteljice za nastalu štetu, niti je tužena u konkretnom slučaju to dokazala”, navodi se u presudi”.
Bonus video:
