Sudija Branislav Leković za 2. decembar zakazao je izricanje prvostepene presude bivšoj predsjednici Vrhovnog suda Vesni Medenici i sutkinji Privrednog suda Milici Vlahović Milosavljević, nakon što je danas završnim riječima okončano suđenje tim okrivljenima za zloupotrebu službenog položaja, odnosno zloupotrebu službenog položaja putem podstrekavanja.
Specijalni tužilac Vukas Radonjić zatražio je od suda da ih oglasi krivim i kazni po zakonu - za sutkinju Vlahović Milosavljević zahtijevao je jednogodišnju robiju, a za Medenicu tri godine zatvora.
Medenica je danas rekla da je politika ušla u sudnicu, da nju pokušavaju da označe najvećim zlom i žrtvuju kako bi dobili evropske “štrikove”...
Vlahović Milosavljević je naglasila da se cijelo vrijeme, zapravo, sudilo jednoj pravosnažnoj i zakonitoj odluci.
Tužilac je, međutim, istakao da je dokazano da su okrivljene izvršile krivična djela.
“Nije sporno da je sudija Vlahović Milosavljević postupala u predmetu P.br. 564/16, te da je korporacija ‘Ten’ oštećena u sporu sa firmom Rada Arsića, koji je kum Vesne Medenice. Postoji prepiska između Vlahović Milosavljević i Medenice, u novembru i decembru 2018. godine, koje su pravno valjane. Vjerodostojnost poruka se potvrđuje spisima predmeta. Vlahović Milosavljević je u odbrani pred SDT-om između ostalog navela da je Medenica telefonom pozivala i tražila da donese rješenje o privremenoj mjeri, da je popustila pod pritiskom, te da je Medenica jako nezgodna kada joj se neko zamjeri. Sve ukazuje na to da je Medenica stvorila odluku da sudija Vlahović Milosavljević izvrši krivično djelo i donese odluku u korist njenog kuma Arsića. Nakon što je donijela privremenu mjeru, Vlahović Milosavljević je obavjestila Medenicu. Potom je Medenica u poruci navela da će to propratiti i ‘da će pozvati Blaža’, koji je bio član vijeća Privrednog suda koje je potvrdilo odluku. To što je vijeće potvrdilo odluku sudije Vlahović Milosavljević, nije od značaja, jer postoji sumnja da su vijeće i Blažo Jovanić počinili krivično djelo”.
Zastupnik odbrane, advokat Nikola Martinović pitao je kakve institucije ima Crna Gora, navodeći da “naš SDT ima zlonamjeran pristup”.
“U slučaju sudije Jovana Stankovića, koji je kao svjedok priznao da je donio nezakonitu odluku i to je nesporno. Rekao je da je pod pritiskom Vesne Medenice donio odluku za koju je znao da je nezakonita i koju je ukinuo Viši sud u Podgorici. Za SDT je sudija Stanković svjedok pravednik, dok je sudija Milica Vlahović Milosavljević, koja je donijela rješenje, koje je potvrđeno i zakonito, ali je SDT krivično goni. Ko ovdje nađe pravdu biće kandidat za Nobelovu nagradu. Korporacija ‘Ten’ nije pretrpjela nikakvu štetu, niti je nastala šteta zbog donošenja privremene mjere. Korporacija ‘Ten’ ne postavlja imovinsko pravni zahtjev iz prostog razloga što je pravosnažnim presudama dužna više Radu Arsiću, nego što traži od Rada Arsića. Predlažem da sud oslobodi od optužbe sudiju Milicu Vlahović Milosavljević”, kazao je Martinović.
Vlahović Milosavljević rekla je da ju je optužba prinudila i natjerala da dokazuje da je neosnovano i nevino optužena:
“I da branim opšte poznato i opšte prihvaćeno stanovište u pravnoj teoriji - da između zakonitosti i pravosnažnosti stoji znak jednakosti. Nisam kriva i zato predlažem da me oslobodite od optužbe”.
“Nikada nisam mogla pomisliti da će ta odluka nekoliko godina nakon njene pravosnažnosti postati osnov optužnog akta specijalnog državnog tužioca koji želi da dokaže njenu nezakonitost i to sopstvenim tumačenjem odredaba Zakona o izvršenju i obezbjeđenju. Ni preciziranjem optužnog akta nisu otklonjene kontradiktornosti i protivurječnosti iz ranije optužnice. Naime, nasuprot tezi optužbe da je privremena mjera određena na imovini nepokretnostima predlagača obezbjeđenja, ista je nesumnjivo određena na imovini protivnika obezbjeđenja, i to na njegovom stvarnom pravu, tj. hipoteci, upravo u skladu sa članom 287 stav 1 i članom 288 stav 1 tačka 3 Zakona o izvršenju i obezbjeđenju. Osim toga, u konkretnom slučaju nedostaje elemenat protivpravnosti, kao jedan od osnovnih obilježja bića krivičnog djela, s obzirom na to da sam predmetno rješenje donijela u skladu sa zakonom, u zakonom propisanom postupku, u okviru svojih zakonskih ovlašćenja, i kao takvo je postalo pravosnažno. Pravosnažno okončan postupak obezbjeđenja u kom je određena zakonita privremena mjera, jedina je pravnorelevantna činjenica za presuđenje ove krivičnopravne stvari. Takođe, u konkretnom slučaju nedostaje i posljedica krivičnog djela, kao bitno obilježje bića krivičnog djela, budući da donošenjem zakonitog rješenja nije nastupila bilo kakva štetna posljedica, niti je bilo kome teže povrijeđeno pravo”.
Ona je konstatovala da tužilac, uprkos tome, nezakonito, sopstvenom ocjenom i tužilačkim uvjerenjem koje predstavlja kao autentično tumačenje zakona, podriva zakonitost i pravosnažnost potvrđene sudske odluke.
“lako direktno ne optužuje i ne procesuira članove vijeća Privrednog suda koje ju je potvrdilo, tužilac im indirektno stavlja na teret da su bili saučesnici moje zloupotrebe, time što su potvrdili moju navodno nezakonitu odluku, što je apsurdno i na taj način sebi pripisuje vlast, moć i kontrolu odluka sudova, koja ovlašćenja nema ni po Ustavu ni po zakonu. Još je veći apsurd što tužilac, uprkos tome što tvrdi da je moja odluka nezakonita, istovremeno ne dovodi u pitanje zakonitost drugostepene odluke tročlanog IP vijeća, iako je ona i dalje na snazi već skoro sedam godina. Ako sudija treba da odgovara zato što je njegova odluka, iako zakonita, ‘nekom nanijela štetu’ ili ‘teže povrijedila prava drugog’, onda bi po toj istoj logici tužilac morao da odgovara za svaku oslobađajuću presudu zato što je neosnovano optuživao nevine ljude i tako na najteži način povrijedio njihova brojna zakonom i ustavom zagarantovana prava. Naravno, takav pravni pristup bi doveo do apsurda pravni poredak jedne države, jer bi pravosudni organi postali predmet krivične odmazde zbog profesionalnih odluka koje su podložne različitom pravnom tumačenju”, rekla je ona.
Optužnicom je predstavljeno da je Vlahović Milosavljević izvršila krivično djelo zloupotreba službenog položaja, a Medenica - zloupotreba službenog položaja putem podstrekavanja.
Piše da je Medenica, kao predsjednica Vrhovnog suda, uticala na sutkinju Privrednog suda da donese odluku u predmetu u korist njenog kuma Arsića, na štetu korporacije “Ten” sa sjedištem u Moskvi.
Odbrana: Sudi se pravosnažnoj odluci
Apsurdna je situacija da se vodi krivični postupak pravosnažnoj odluci Milice Vlahović Milosavljević - zajednička je ocjena branilaca Vesne Medenice, advokata Zdravka Begovića i Zdenka Tomanovića.
“Tri postupka se vode protiv Vesne Medenice i postoji vapaj političara da se donesu presude do kraja ove godine. Nema elemenata bića krivičnog djela u radnjama Medenice i predlažem da je oslobodite od optužbe”, istakao je advokat Begović.
“Da sud donese jedinu moguću odluku a to je oslobađajuća presuda”, naglasio je advokat Tomanović.
Dodao je da pravni poredak Crne Gore sa ovakvim optužbama, prijeti da bude ruglo, jer se ovdje sudi zakonitoj odluci - rješenju.
“Nema tog krivičnog djela koje sa sobom nosi zakonitu presudu. Čak i da je bilo nagovaranja i podstrekavanja na donošenje zakonite odluke, to ne može biti krivično djelo. Nema nijednog dokaza da je Medenica podstrekavala na donošenje nezakonite odluke. Poruke koje su razmjenjivale su više pravna razmišljanja i ne postoji naređenja od Medenice upućena sudiji Vlahović Milosavljević. Nema posljedica jer nije nastala šteta”, ocijenio je Tomanović.
Medenica: Konstrukcija da se pomogne ovoj vlasti
“Poći ću od činjenice da sudijama nije mjerilo politika, već jedino dokaz. Daje mi za pravo da kažem da je i politika ušla u ovu sudnicu, jer je punomoćnik korporacije ‘Ten’, proširio optužbu iz samo njemu znanih razloga, jer je htio da sve ubijedi da je ovome prethodio građanski postupak u Osnovnom sudu koji je bio nezakonit i da sam ja tome doprinijela. On je rekao da bi svome kumu i krvi dao ispod grla. E ja bih svome kumu omogućila da dođe do pravde, kao u ovom slučaju, moleći da se primijeni zakon. Namjerno je punomoćnik korporacije ‘Ten’ zanemario činjenicu, da je, još dok sam bila predsjednica Vrhovnog suda, moj Vrhovni sud prihvatio revizuju ‘Ten’ i ukinuo pravosnažnu presudu Višeg suda u Podgorici... da se firmi ‘Vin’ isplati 2.285.539, 98 eura. Odlukom Vrhovnog suda... od 06. marta 2019. je naloženo da se obnovi suđenje u Višem sudu u Podgorici sa pravnim uputom na smanjenje utvrđenog iznosa. Tako da je Viši sud postupajući po reviziji preinačio i obavezao korporaciju ‘Ten’ da plati 1.404.616 eura, odnosno manje za 1.127,52 eura. Ne može SDT da problematizuje zakonitu odluku. To je nestručnost, zla namjera i mržnja. O tome ću se izjasniti na drugom mjestu. Ovaj pokušaj predstavnika ‘Ten’ da me kriminalizuje, kako to ne radi ni SDT, dovodi me do zaključka da je sve konstrukcija da se pomogne ovoj vlasti da se mojim presudama zatvore poglavlja 23. i 24. a koje sam svojevremeno ja otvorila. Najveći problem su ta poglavlja gdje se ja javno prozivam kao neko ko treba da snosi sve ono što oni smatraju zlim vremenom da ja, kao žrtva, budem njihov štrik. Čelnica Vrhovnog suda je u petak okupljala sve sudije oko ovih presuda. To je javna tajna”, rekla je Medenica.
Oglasio se potom i sudija Leković: “Mene niko nije zvao”.
Bonus video:
