POTVRĐENA PRESUDA PLJEVALJSKOG OSNOVNOG SUDA

Robović nezakonito dobio otkaz

Viši sud naložio direktoru “Čistoće” da Robovića vrati na posao
669 pregleda 1 komentar(a)
Robović, Foto: Goran Malidžan
Robović, Foto: Goran Malidžan

Viši sud u Bijelom Polju potvrdio je presudu Osnovnog suda u Pljevljima kojom je poništeno kao nezakonito rješenje o otkazu dugogodišnejm radniku preduzeća “Čistoća” Vasiliju Roboviću.

Sud je naložio izvršnom direktoru “Čistoće” Saši Ječmenici da Robovića vrati na posao i rasporedi na radno mjesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi. “Čistoća” treba da roku od osam dana nadoknadi Roboviću troškove parničnog postupka u iznosu od 605 eura.

Ječmenica je u februaru prošle godine uručio rješenje o otkazu Roboviću, nakon 40 godina radnog staža, zbog navodnog nasilničkog, nedoličnog i uvredljivog ponašanja. Robović je radio kao materijalni knjigovođa u Službi za poslove računovodstva, finansija, plana i analize, a od 2017. raspoređen je na poslove inkasanta.

“Opšti kolektivni ugovor u slučaju otkaza ugovora o radu zbog nasilničkog, nedoličnog ili uvredljivog ponašanja prema strankama ili zaposlenim ne propisuje obavezu poslodavca da zaposlenom dostavi pisano upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu, ali takvu obavezu poslodavca propisuje Zakon o radu, koji u konkretnom slučaju zaposlenom daje veći obim prava od Opšteg kolektivnog ugovora”, navodi se u obrazloženju odluke. Konstatuje se da direktor Roboviću nije dostavio pisano upozorenje o postojanju razloga za otkaz niti je vodila disciplinski postupak protiv njega, što je po zakonu bio obavezan, čime mu je onemogućeno pravo da se brani od iznijetih navoda.

"Pisano upozorenje o postojanju razloga za otkaz mora sadržati jasne razloge za otkaz, kako bi tužilac iskoristio pravo na odbranu, što mu nije omogućeno…Prvostepeni sud je pravilno našao i da pobijano rješenje ne sadrži identifikaciju bića povrede radne obaveze zbog koje je tužiocu otkazan ugovor o radu, već je samo navedeno da se radi o nasilničkom, nedoličnom i uvredljivom ponašanju prema drugim zaposlenim odnosno u obrazloženju su navedeni razlozi kao da je otkaz nastupio zbog privremene spriječenosti za rad, ali nije navedeno gdje, kada i kako se tužilac ponašao niti je tužena dostavila dokaze u tom pravcu. Neprihvatljivi su žalbeni navodi da nijesu cijenjeni iskazi saslušanih svjedoka jer kod činjenice da tužiocu nije dostavljeno pisano upozorenje o razlozima za otkaz iskazi saslušanih svjedoka su bez uticaja”, navodi se u obrazloženju suda.

Preporučujemo za Vas