pojašnjenje uprave policije nije smisleno

Udarali gdje kamera ne snima, načelnik se smijao

Kancelarija zaštitnika utvrdila da je muškarac bio žrtva nedozvoljenog postupanja policijskih službenika u Centru bezbjednosti Podgorica

59220 pregleda 165 reakcija 10 komentar(a)
Zgrada CB Podgorica, Foto: Boris Pejović
Zgrada CB Podgorica, Foto: Boris Pejović

Jedan muškarac bio je žrtva nedozvoljenog postupanja policijskih službenika u Centru bezbjednosti Podgorica, koji su nepotrebno primijenili fizičku silu prema njemu prilikom ispitivanja kršeći princip zabrane nečovječnog i ponižavajućeg postupanja prema licu lišenom slobode, stoji u mišljenju zamjenice zaštitnika ljudskih prava i sloboda Zdenke Perović.

U svojoj pritužbi, podnosilac je kancelariji zaštitnika prijavio da su ga krajem maja prošle godine inspektor i još jedna osoba udarali šakama po licu i stomaku, pendrekom po rukama i prijetili da će mu staviti na teret teže krivično djelo koje nije počinio. Podnosilac dalje navodi da je sve to posmatrao načelnik i smijao se.

Postupajuća tužiteljka Osnovnog državnog tužilaštva (ODT) naredila je odmah da se izvrši sudsko-medicinsko vještačenje i fotografisanje. Tokom pregleda vještaka medicinske struke ustanovljene su lake tjelesne povrede “djelovanjem tupog predmeta ili možda zatvorenom šakom ispod desnog oka“.

U zaključcima koje potpisuje zamjenica zaštitnika stoji da u prilog uvjerljivosti njegovih navoda govori i to što je tokom vještačenja, za povrede na potkoljenicama i na nadlanicama naveo da nisu povezane sa nasiljem u CB Podgorica, što “ukazuje na iskrenost i objektivnost, bez želje da iskoristi priliku i pripiše policijskim službenicima sve nađene povrede”.

Jedna osoba koja je je bila smještena u istom periodu u CB Podgorica kazala je predstavnicima kancelarije zaštitnika da je vidio da su “službenici šamarali lice koje je sjedilo na stolici u uglu, koja se nalazi odmah lijevo pored ulaza u pritvorsku jedinicu gledano spolja, u radnom prostoru policijskih službenika, a koji ugao nije pokriven video nadzorom”, navodi se u mišljenju.

Iz kancelarije zaštitnika su pomoću fotografija utvrdili da je došlo do premještanja stolice, a da nije smisleno pojašnjene Uprave policije zašto se ona našla na drugom mjestu.

U istom predmetu je saslušana svjedokinja koja je čula zapomaganje podnosioca pritužbe iz susjedne kancelarije u CB Podgorica, gdje je iste večeri bila smještena, odnosno njegovo vrištanje i zamahivanje policijskog službenika da ga udari u trenutku kad je ona ušla u istu kancelariju, ali da ga nije udario kad je nju ugledao.

U svjedočenju inspektora kod tužiteljke, zamjenica zaštitnika je konstatovala da se vidi visok stepen predrasuda prema podnosiocu pritužbe i svjedokinji, posebno zbog njihove navodne prošlosti i problema zavisnosti, a u cilju narušavanja kredibiliteta njihovih navoda.

Perovićeva je preporučila Upravi na čijem čelu je Veselin Veljović da se ispitaju navodi o upotrebi sile prema podnosiocu pritužbe kao licu lišenom slobode i preduzmu potrebne mjere u skladu sa zakonom.

Za 10 mjeseci samo dvoje saslušali

Zamjenica zaštitnika je od podgoričkog ODT-a tražila da bez daljih odlaganja, kroz djelotvornu, efikasnu i ekspeditivnu istragu sprovede postupak u ovom predmetu, s ciljem utvrđivanja da li u radnjama službenih lica postoje elementi bića krivičnog djela koje se goni po službenoj dužnosti.

Perović primjećuje da su navodi o zlostavljanju saopšteni postupajućoj tužiteljki 2. maja 2019. a da je podnosilac pritužbe u svojstvu svjedoka saslušan tek 2. oktobra, odnosno čitavih pet mjeseci kasnije. Takođe, da je tužiteljka pokušala da pozove svjedokinju radi davanja izjave 28. novembra, gotovo dva mjeseca kasnije, i da je pokušala da pozove jednog policijskog inspektora radi davanja izjave tek 3. februara 2020, više od dva mjeseca kasnije, a da je uspjela da ga sasluša tek 12. marta ili mjesec dana kasnije.

“Ovo znači da je u ovom postupku, u periodu od 10 mjeseci, saslušan samo podnosilac pritužbe (tek nakon pet mjeseci) i samo jedan od više svjedoka (takođe tek nakon još pet mjeseci), što ne može odgovarati zahtjevu da se istraga sprovode na efikasan i ekspeditivan način”, navodi se u dokumentu.