Zastupao Opštinu Pljevlja u sporu vrijednom 25 miliona

Bulatović traži skoro 135 hiljada eura za izgubljeni spor

Advokat Nikola Bulatović tužio Opštinu Pljevlja koju je zastupao u sporu protiv EPCG i države. Nije poznato zašto je lokalna vlast na čelu sa Milojem Pupovićem (SNP) angažovala advokata, kada Opština ima pravni tim koji je zastupa u skoro svim sporovima...

20704 pregleda 6 komentar(a)
Zastupao Opštinu Pljevlja u sporu vrijednom 25 miliona: Bulatović, Foto: Savo Prelević
Zastupao Opštinu Pljevlja u sporu vrijednom 25 miliona: Bulatović, Foto: Savo Prelević

Advokat Nikola Bulatović iz Podgorice podnio je tužbu protiv Opštine Pljevlja kojom traži isplatu 134.695 eura za advokatske usluge koje je lokalnoj upravi pružao u izgubljenom sporu sa Elektroprivredom Crne Gore (EPCG) i državom, radi naknade štete za komunalno opremanje građevinskog zemljišta za deponiju “Maljevac“.

To je “Vijestima” potvrđeno iz kabineta predsjednika Opštine Igora Golubovića. Bulatović je tužbu podnio Osnovnom sudu u Pljevljima, nakon što sadašnja lokalna administracija nije željela da mu isplati novac na ime sudskih troškova. Vrijednost spora, koji je Opština i advokat Bulatović prošle godine izgubili pred Privrednim sudom u Podgorici, iznosila je 25 miliona eura.

Opština Pljevlja podnijela je tužbu protiv države i EPCG 2013. godine, tražeći isplatu 25 miliona eura za komunalno opremanje građevinskog zemljišta za bez dozvole izgrađenu četvrtu i petu stepenicu na brani Maljevac.

Na toj deponiji već 38 godina Termoelektrana odlaže pepeo i šljaku, koji nastaju kao nus produkti.

“Nakon pravosnažnog okončanja postupka pred Privrednim sudom Crne Gore, kojim je odbijen tužbeni zahtjev Opštine Pljevlja, isti je (adovkat Nikola Bulatović) podnio zahtjev za isplatu sudskih troškova po advokatskoj tarifi. Kako nije došlo do dobrovoljne isplate troškova po advokatskoj tarifi, Osnovnom sudu u Pljevljima podnijeta je tužba radi isplate duga čija je vrijednost spora 134.695,00 eura“, navodi se u odgovoru koji je iz kabineta Golubovića dostavljen “Vijestima”.

Ugovor sa Bulatovićem potpisao je tadašnjim predsjednik Opštine Miloje Pupović (SNP) 12. maja 2014. godine, četiri mjeseca prije nego je predao vlast Mirku Đačiću tadašnjem kadru DPS-a.

Nije poznato zašto je tadašnja lokalna vlast angažovala advokata Bulatovića, kada Opština ima svoj pravni tim koji je zastupa u skoro svim sporovima pred sudovima.

Iz kabineta predsjednika Opštine “Vijestima” su kazali da je praksa da pred sudovima Opštinu zastupa Direkcija za imovinu, te da je jedan od njihovih pravnika zajedno sa advokatom Bulatovićem zastupao Opštinu i u ovom sporu.

“U parničnom postupku pred Privrednim sudom održano je 10 ročišta glavne rasprave, 2 ročišta glavne rasprave su odložena, a 11 ročišta glavne rasprave nisu održana, jer su odložena rješenjem suda. Parnični postupak u ovom predmetu je okončan, nakon iscrpljivanja svih pravnih sredstava na način što je odbijen tužbeni zahtjev Opštine Pljevlja kao neosnovan“, odgovoreno je “Vijestima”.

Odmah nakon pravosnažnosti presude, javni izvršitelji sa računa Opštine skinuli su 39.000 eura po osnovu sudskih troškova koje je zbog tužbe Opštine imala EPCG.

Opština je 2013. podnijela tužbu tražeći naknadu od 15 miliona eura, ali je iznos nakon nalaza vještaka povećan za još deset miliona.

Opština je tražila da joj EPCG i država solidarno isplate 25 miliona eura, za koliko je EPCG, kako su smatrali u lokalnoj upravi, oštećen budžet Opštine zbog nelegalne gradnje iznad kote treće stepenice na brani Maljevac.

Prvostepenom presudom iz 2016. Privredni sud je djelimično usvojio tužbu Opštine, obavezujući EPCG da isplati 2,08 miliona eura, ali je nakon žalbe Apelacioni sud ukinuo presudu.

Opština je tražila nadoknadu štete za period od 1. 1. 2004. do 24. 12. 2015. Nakon što je EPCG istakla prigovor zastarjelosti potraživanja, sud je utvrdio da je on djelimično osnovan za period od 1. 1. 2004. do 10. 6. 2010.

U ponovljenom postupku sud je utvrdio da ni tužbeni zahtjev za naknadu štete, koji se odnosi za period od 10. 6. 2010. do 24. 12. 2015. godine, nije osnovan. Sud je utvrdio da Opštna u postupku nije dokazala da je EPCG izvodila radove bez građevinske dozvole, niti da je dužna platiti naknadu preko iznosa koji je utvrđen i isplaćen po osnovu ugovora o naknadi za komunalno opremanje građevinskog zemljišta od 29. maja 2013.

Sud je zaključio da je radove na Meljevcu EPCG izvodila u skladu sa projektom, te da je od nadležnog ministarstva dobila građevinsku dozvolu za izradu brane (pregrade) do kote 813 mnm, a ne 805 mnm kako je to tvrdila Opština.