Predsjednica Vrhovnog suda Vesna Medenica tvrdi da je Sudski savjet imao obavezu da obrazloži razloge vezane za materijalne propise koje su koristili tokom izbora Branka Vučkovića za predsjednika Osnovnog suda u Kotoru:
“Što je u konkretnom slučaju izostalo”, saopštili su iz njenog kabineta “Vijestima”.
Oni su, međutim, pojasnili da se odluka Upravnog suda ni na koji način ne može odnositi na rad i obrazloženje odluke Sudskog savjeta tokom izbora Medenice za šefa pravosuđa.
“Posebno ukazujemo... da se presuda Upravnog suda ni u kom slučaju ne može dovesti u vezu sa odlukom Sudskog savjeta, posebno kod činjenice da obrazloženje sadrži detaljne razloge o primjeni materijalnog propisa”, saopšteno je iz Službe za odnose sa javnošću te institucije.
Upravni sud presudom je poništio odluku Sudskog savjeta o ponovnom izboru Vučkovića na mjesto prvog čovjeka kotorskog suda, što mu je od nezavisnosti bio 3. mandat, odnosno 8. od 1986. godine.
Zakon predviđa da sudije na rukovodećim pozicijama mogu biti birane najviše u dva petogodišnja mandata, što su više puta spočitavali iz Evropske komisije...
Iz Vrhovnog suda podsjetili su da je Upravni sud uputio na odredbu iz člana 42 Zakona o Sudskom savjetu i sudijama, kojom je propisano da isto lice može biti birano za predsjednika istog suda najviše dva puta.
“Upravni sud je i naveo da je kod činjenice da je Sudski savjet izabrao Vučkovića, postojala obaveza tog organa da u obrazloženju odluke dâ razloge vezano za materijalni propis koji je primijenio, a koji je ograničavao izbor istog lica na dva mandata, što je u konkretnom slučaju izostalo. Stoga, po nalaženju ovog suda obrazloženje osporene odluke ne sadrži činjenine razloge, koji bi u odnosu na pomenuti propis upućivali na odluku u dispozitivu, što predstavlja povredu pravila upravnog postupka iz čl. 22 st. 7 ZUP, a argumentacija tuženog iz odgovora na tužbu ne može zamijeniti obavezu postupanja po pravilima upravnog postupka kada je u pitanju valjano obrazloženje rješenja”, piše u odgovoru Vrhovnog suda.
Nakon presude Upravnog suda, najkasnije do 29. novembra, Sudski savjet moraće da sazove sjednicu na kojoj će u ponovnom postupku biti dužni da otklone nedostatke i donesu novu zakonitu odluku tokom izbora prvog čovjeka kotorskog suda.
Upravni sud bavio se odlukom tog savjeta nakon što je sudija iz Kotora Predrag Krstonijević u julu 2019. godine podnio tužbu zbog odluke da njegov kolega Vučković dobije prednost, iako mu je to bio treći mandat.
Treći mandat u vrhu pravosuđa “troši” i Vesna Medenica, kojoj je na sjednici Sudskog savjeta 16. jula prošle godine data mogućnost protivno imperativnoj odredbi Ustava, da bude i dalje predsjednica Vrhovnog suda.
Ona je lani bila i jedini kandidat za tu funkciju i dobila je jednoglasnu podršku članova, a protiv te odluke Sudskog savjeta nema tužbe pred Upravnim sudom.
“Vijesti” su 12. oktobra objavile da je Medenica na Opštoj sjednici Vrhovnog suda najavila da će da ide u penziju, ali zvanične potvrde o toj odluci još nema.
“Povodom pitanja koje ste postavili, obavještavamo vas da predsjednica Vrhovnog suda nije informisala Sudski savjet o ostavci. Najbolje bi bilo da pitanja uputite Vrhovnom sudu”, odgovoreno je “Vijestima” iz Sekretarijata Sudskog savjeta.
HRA: 30 sudija mora u penziju
Sudski savjet do Nove godine imaće poprilično posla i moraće da se pozabavi i činjenicom da je čak 30 sudija u Crnoj Gori ispunilo uslove za starosnu penziju, pa im je sudijska funkcija morala prestati na osnovu člana 121 Ustava i člana 105 Zakona o Sudskom savjetu i sudijama.
Sudski savjet je 9. oktobra odbio da proglasi prestanak funkcije svim sudijama dok Ustavni sud ne odluči o njihovoj inicijativi za ocjenu ustavnosti Zakona o penzijskom i invalidskom osiguranju koji propisuje uslove za penziju. Ustavni sud se ovim povodom nije oglašavao, a nema ni nikakvog zakonskog roka za donošenje odluke oko ove inicijative, te kako sada stoje stvari dugo će se čekati na njihov stav...
NVO Akcija za ljudska prava ovakvu nezakonitu odluku Sudskog savjeta smatra zloupotrebom položaja.
“Među njima su 23 sudije o kojima su predsjednici sudova uredno izvijestili Sudski savjet, koji je dužan da konstatuje prestanak funkcije, ali i predsjednica Vrhovnog suda i još šest sudija tog suda, o čijem ispunjavanju uslova za penziju Sudski savjet nije obaviješten. Isto tako, funkcija je morala da prestane i Ivici Stankoviću, vršiocu dužnosti vrhovnog državnog tužioca, kao i najmanje za sedmoro drugih tužilaca, iako o tome rukovodioci državnih tužilaštava nijesu obavijestili Tužilački savjet, kojim Stanković predsjedava”, ističu iz HRA.
O državnim tužiocima kojima je takođe morala prestati funkcija, kako navode u HRA, niko od rukovodilaca državnih tužilaštava u kojima su oni zaposleni nije obavijestio Tužilački savjet, iako su ti rukovodioci, na osnovu Zakona o državnom tužilaštvu, član 105, bili dužni da tako postupe.
“Oni se vjerovatno ustručavaju da postupaju zakonito u situaciji u kojoj i sam vršilac dužnosti vrhovnog državnog tužioca i predsjedavajući Tužilačkim savjetom, Ivica Stanković, ćuti o činjenici da je i njemu funkcija već morala da prestane”, dodaju iz HRA.
Medenica se, kako su kazali u HRA, ne izjašnjava o okolnosti da joj je funkcija morala prestati. Isto kao što o tome ćuti i Ivica Stanković”, smatraju u HRA. Iz dopisa sudova uslove za starosnu penziju stekle su sudije Višeg suda u Podgorici - Dragica Vuković, Miroslav Bašović, Vjera Šljivančanin, Verica Sekulić i Miljana Pavlićević, ali i sudije Upravnog suda Gordana Pot i Biserka Bukvić.
“Sudije Suda za prekršaje u Bijelom Polju Branka Pantović i Milutin Božović, sudija Osnovnog suda u Beranama Aiša Međedović, sudije Višeg suda u Bijelom Polju Jadranka Ćulafić, Nedjeljko Mrdak i Šefkija Đešević, sudije Apelacionog suda Radmila Mijušković, Ratko Ćupić, Milić Međedović i Lidija Ivanović, sudije Višeg suda za prekršaje Vesna Šćepanović, Dragica Kovačević i Dragica Stojanović, sudija Osnovnog suda u Ulcinju Lirija Buzuku i sudije Privrednog suda Nataša Sekulić i Milica Popović. Među imenima sudija, koje su ostvarile uslove za starosnu penziju, nalazi se i Lidija Ivanović, dosadašnja sutkinja Apelacionog suda, koja je nedavno, odlukom Sudskog savjeta od 15. oktobra 2020. godine, izabrana za sudiju Vrhovnog suda Crne Gore”, saopšteno je iz HRA.
I u Vrhovnom sudu ima sudija koje su, sudeći po njihovim biografijama, ostvarile uslov za starosnu penziju - Branimir Femić, Stanka Vučinić, Dušanka Radović, Natalija Filipović, Dragica Milačić i Rada Kovačević...
Tužilački savjet je HRA obavijestio da ne posjeduje dopise - “što navodi na zaključak da ni rukovodioci tužilaštava ni sjednica Vrhovnog državnog tužilaštva nisu uradili ono na šta ih Zakon o državnim tužilaštva obavezuje”.
“Ovo posebno imajući u vidu činjenicu da iz Tužilačkog savjeta nije bilo oglašavanja po pitanju ocjene odredbi novog Zakona o PIO. Podsjećamo da se prema dostupnim biografijama sa sajta tužilaštva izvodi zaključak da su uslove za starosnu penziju i prestanak tužilačke funkcije ispunili - vrhovni državni tužilac Ivica Stankovic, državni tužioci u VDT-u Radmila Ćuković, Miljana Radović, Veselin Vučković i Petar Kapuci, specijalna državna tužiteljka Stojanka Radović, državni tužioci ODT Pljevlja Milivoje Tomčić i Božidarka Gačević”, zaključuju u Akciji za ljudska prava.
Vučkoviću sugerisano da nije vrijeme za odmor
Iz Vrhovnog suda tvrde da nisu uticali na odluku predsjednika Osnovnog suda u Kotoru Branka Vučkovića u vezi sa tim da li da koristi godišnji odmor, ali da mu je Medenica, ipak, sugerisala da bi njegov odlazak bio u suprotnosti sa planom korišćenja godišnjih odmora.
“Korišćenje odmora pred sami istek sudijske godine bi se odrazilo i na planove rješavanja starih predmeta, a time i na sveukupnu efikasnost sudova, o čemu se predsjednici sudova staraju blagovremeno i o tome informišu predsjednika Vrhovnog suda”, piše u odgovoru Vrhovnog suda “vijestima”.
“Vijesti” su objavile da je Vučković odustao od dužeg godišnjeg odmora jer mu je tako sugerisano iz Vrhovnog suda.
On je krajem prošle sedmice kolege obavijestio da će od 2. novembra biti na dužem odmoru i da ga ne zadužuju novim predmetima...
Bonus video:
