Tajni ugovor “Montefarma” sa privatnom firmom “Media marketing”, potpisan na period od 10 godina i bez prava raskida, kojem je bivše rukovodstvo apotekarske ustanove prepustilo privatniku 85 odsto prihoda od reklamiranja, završio je pred Privrednim sudom.
Nova uprava “Montefarma” tužbom je tražila da se utvrdi ništavost tog ugovora, dok je privatnik podnio dvije tužbe, tražeći da im se na ime naknade štete u vidu izmakle dobiti isplati iznos koji se utvrdi vještačenjem, ali i da im javna ustanova preda 50 led displeja. Raskid ugovora tražile su obje strane.
Parnice po tužbama privatne kompanije objedinjene su na pripremnom ročištu prošle sedmice, a utvrđena vrijednost spora u tom postupku je 800.000 eura.
“Vijesti” su u februaru ove godine objavile da Specijalno policijsko odjeljenje (SPO) istražuje da li je prethodno rukovodstvo javne apotekarske ustanove “Montefarm” učinilo krivično djelo iz nadležnosti Specijalnog državnog tužilaštva (SDT), potpisujući sa privatnom firmom tajni ugovor na 10 godina, bez prava raskida. SPO je početkom ove godine izuzeo iz “Montefarma” dokumentaciju o tom poslu, dok je iz SDT “Vijestima” potvrđeno da su preduzete određene policijske mjere i radnje u vezi sa utvrđivanjem osnova sumnje da je u “Montefarmu” učinjeno krivično djelo iz njihove nadležnosti.
Monopol, tajnosti 85 odsto prihoda
Ugovor o instaliranju smart led displeja i hologramskih projektora u 56 državnih apoteka prethodni direktor “Montefarma” Goran Marinović potpisao je u aprilu 2023. sa privatnom firmom “Media marketing” iz Podgorice, koja je osnovana u januaru iste godine sa kapitalom od jedan euro i jednim zaposlenim.
“Montefarm” se, prema saznanjima “Vijesti”, obavezao da će u roku od 60 dana od zaključenja ugovora uplatiti firmi avans od 30.000 eura, kao garanciju za ispunjenje ugovora, odnosno naknade u slučaju bilo kakvog oštećenja displeja i holograma. Istovremeno, privatna firma ugovorom se obavezala da će u istom periodu, u roku od 60 dana, biti ovlašćena da u državnim apotekama isporuči, ugradi i omogući kompletno funkcionisanje LED displeja i holograma.
U ugovoru je, pored ostalog, navedeno da će biti na snazi i regulisati prava i obaveze na period od pet plus pet godina, te da je “Montefarm” saglasan da zadržava naknadu u fiksnom iznosu od 15 odsto prihoda ostvarenih na mjesečnom nivou. Prema ugovoru, ostatak od 85 odsto prihoda od svih reklamnih aktivnosti isplaćuje se privatnoj firmi i to najkasnije do 5. u mjesecu za prethodni mjesec. U slučaju raskida, javna ustanova obavezala se da plati preostali desetogodišnji prihod.
Bivša uprava “Montefarma” saglasila se ugovorom i da se bilo kakvo plasiranje marketinškog i reklamnog materijala u štampanoj formi od momenta potpisivanja smatrati zabranjenim u svakoj od apoteka i da preuzimaju punu odgovornost da nikakvi drugi alati za oglašavanje i marketing neće biti primijenjeni tokom trajanja potpisane saradnje sa “Mediamarketingom”.
“Montefarm”: Narušen javni interes
Nova uprava “Montefarma” u julu ove godine tužila je privatnu kompaniju, tvrdeći da je ugovor ništavan, ali i tražeći da im privatna kompanija plati 30.000 eura. U tužbi se, pored ostalog, navodi da je ugovor sklopljen na osnovu prividnog pravnog posla čija se ekonomska logika kosi sa javnim interesom, zbog čega takvom pravnom poslu ne treba ostaviti prostor za dalje dejstvo.
Punomoćnik “Montefarma”, advokatsko ortačko društvo “Iustitia”, advokat Vladan Bojić i drugi, u tužbi navodi da je ugovor klasičan obrazac modela Contractus corruptus - naizgled u redu, a pravno i ekonomski isključivo iskonstruisan paravan za nedozvoljeno izvlačenje novca iz javnog sistema u korist privatnog subjekta, te da zbog toga ne čudi klauzula o strogoj povjerljivosti.
“Punomoćnik tužioca ukazuje na izuzetno oštećenje državne imovine, teško narušavanje javnog interesa, a ako se uzme u obzir koliko je tuženi do sada izvukao novčanih sredstava, da je preko medija poručio da traži egzaktno povodom raskida ugovora milion eura, da je podnio u uvodnoj rubrici označenu tužbu za takvu naknadu, ali u kojoj nije naveo iznos, već je to prepustio finansijsko vještačenju, nakon koga će precizirati zahtjev, a paralelno je od tužioca tražio 200.000 eura. Takvo amplitudiranje treba posmatrati u paraleli sa postupanjem SDT-a”, piše, pored ostalog, u tužbi.
Ugovor ipak bio tajan?
“Media marketing” tužbom je tražio, takođe, raskid ugovora, tvrdeći da “Montefarm” već duži period ne izmiruje blagovremeno naknadu, najkasnije petog u mjesecu. Tužbu su podnijeli i zbog objave povjerljivih informacija, pozivajući se na tekstove “Vijesti” i tvrdeći da je uprava “Montefarma” dostavila ugovor na uvid redakciji, što je, tvrde, suprotno članu 9 stav 1.
“Media marketing” u tužbi tvrdi i da je apotekarska ustanova prekršila zabranu vršenja marketinga mimo ugovora, te odbijala prodaju usluge marketinga. Drugom tužbom traže da im “Montefarm” preda u državinu 50 Android Wifi Digital Signage displeja. Bivši direktor “Montefarma” Goran Marinović u reagovanju na tekst “Vijesti” iz februara ove godine, tvrdio je, međutim, da nije tačno da je ugovor tajan, “kao što je netačno da je uplaćen bilo kakav avans”.
U odgovoru na tužbu kojom privatnik traži raskid ugovora, “Montefarm” navodi da je tužilac osnovan dva mjeseca prije potpisivanja spornog ugovora, da samo sa tuženim ima ugovor, te da nigdje ne postoji sličan aranžman. Ugovor, tvrde, vrvi od ništavih odredbi, dok njegov cilj nije bio u obostranoj koristi, nego isključivo u pribavljanju koristi tužiocu. Podsjećaju da je ugovorom definisano da tužiocu ide 85 odsto, a tuženom 15 odsto prihoda, ali i da je ta drastična nesrazmjera lažna. U odgovoru na tužbu navodi se podatak da je privatnoj kompaniji za 19 mjeseci pripalo 86.959,67 eura, a tuženom 2.061,67. Indikativan je, tvrde, i set D odredbi o poslovnoj tajni, koji je suprotan strogim standardima OECD-a o nužnoj transparentnosti kada je riječ o kompanijama u državnom vlasništvu.
Bonus video:
