Razrešenje bivšeg izvršnog direktora “Monteputa” Jonuza Mujevića (BS) moglo bi državu koštati više od 135.000 eura, kada se uz 70.000 eura koje mu je Osnovni sud nedavno dosudio na ime neisplaćenih zarada, kamata i sudskih troškova, uračuna i više od 65.000 eura otpremnine i naknade za neiskorišćeni godišnji odmor koje je već naplatio po odlasku iz kompanije krajem 2021. godine.
Ovaj ceh međutim nije konačan jer je riječ o prvostepenoj presudi Osnovnog suda u Podgorici, na koju država ima pravo žalbe. Do konačne pravosnažne presude ukupne obeveze države mogu biti uvećane za kamatu, sudske i advokatske troškove ako igubi spor. Prema saznanjima “Vijesti”, na odluku donijetu krajem prošle godine žaliće se zaštitnica imovinsko pravnih interesa Crne Gore Bojana Ćirović.
Mujević je na čelu “Monteputa” bio od 2017. do 24. novembra 2021. godine, dok je drugi mandat započeo krajem oktobra 2020. godine. On je spor u Upravnom sudu pokrenuo krajem 2021. godine radi isplate štete i poništenja rješenja kojim ga je Vlada razriješila mjesec prije toga, odnosno tri godine prije isteka mandata. U tužbi tvrdi da je Vlada u septembru 2021. nezakonito izmijenila statut “Monteputa”, skratila mandat direktora na godinu umjesto četiri i razriješila ga.
Mujevića pred sudom zastupa Azra Jasavić, bivša potredsjednica Vlade izbornog povjerenja i bivša poslanica Pozitivne Crne Gore.
Zaštitnica je ukazala da je tužba neosnovana i neutemeljena i da je razrešenje donijeto na osnovu izmjena statuta “Monteputa”, ali da se Mujević na poziciju izvršnog direktora ne može vratiti jer to mjesto od tada zauzima Milan Ljiljanić. Navela je i da je uzimanjem otpremnine, Mujević prihvatio prestanak radnog odnosa i odbacio pravo na naknadu navodne štete.
“Usvaja se tužbeni zahtjev tužioca pa se poništava kao nezakonito rješenje Vlade Crne Gore 04-5280/3 od 24. novembra 2021. godine. Obavezuje se tužena da tužiocu na ime izgubljene zarade isplati novčani iznos od 51.791 eura, za period od 24. novembra 2021. godine do 22. oktobra 2023. godine, sa pripadajućom zakonskom kamatom od dana izrade nalaza mišljenja vještaka ekonomsko-finansijske struke 30. aprila 2025. godine, pa do konačne isplate, kao i kamatu u iznosu od 14.740 eura s pripadajućom kamatom od dana izrade nalaza i mišljenja 30. aprila 2025. godine, pa do konačne isplate, u roku od osam dana od pravosnažnosti presude. Obavezuje se tužena da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 3.780 eura u roku od osam dana od pravosnažnosti presude”, piše u presudi koju potpisuje sutkinja Daliborka Vuksanović.
Mandat skraćen pa produžen
Vuksanović je u obrazloženju presude ukazala na to da su neosnovani navodi zaštitnice da je Mujević prihvatanjem otpremnine prekinuo radni odnos i mogućnost naknade štete, jer izvršni direktor po razrešenju ima pravo na premještaj na drugo radno mjesto u “Monteputu” ili na otpremninu u iznosu od 24 neto zarade, ali da mu to ne oduzima pravo naknade materijalne štete. Utvrdila je da isplata otpremnine ne umanjuje visinu naknade štete po osnovu izgubljene zarade.
Sud je naglasio i da je Vladina izmjena statuta “Monteputa” iz septembra 2021. godine bila nezakonita, jer su propisali da mandat izvršnog direktora traje godinu, a zatim na sjednici u aprilu 2022. godine, donijeli novu izmjenu i trajanje mandata vratili na četiri godine.
“Kako je utvrđeno da je Statut donijet od strane osnivača, koji nije organ društva nadležan za njegovo donošenje, sud nalazi da takav statut ne može predstavljati zakonit pravni osnov za donošenje pojedinačnih akata kojima se odlučuje o pravima zaposlenih. Shodno tome, odluka o razrešenju izvršnog direktora je nezakonita. Navodi tužene da kao osnivač i jedini vlasnik kapitala, ima diskreciono pravo da potpuno autonomno uređuje pitanje dužine trajanja mandata izvršnog direktora, te da su sve odluke koje donosi jednostrani akti i jednostrani pravni poslovi, sud je cijenio kao neosnovane. Ukoliko bi sud prihvatio ovakve navode, postavilo bi se pitanje potrebe postojanja zakonskih i podzakonskih akata koji uređuju oblasti privrednog poslovanja, ili postojanje zakona uopšte ukoliko bi se samo na osnovu volje nekog fizičkog ili pravnog lica donosile odluke”, navela je sutkinja i naglasila da bi to dovelo do pravne nesigurnosti i podrivanja pravne države.
Vuksanović je naglasila da je Mujević nakon razrešenja radio u rožajskoj kompaniji “Inženjering Em - Lab” od kraja decembra 2022. do avgusta 2023. godine, kada je imenovan za direktora Javne ustanove Zavod za geološka istraživanja. Naglasila je da je vještak finansijske struke obračunao razlike između visine izmakle koristi Mujeviću po osnovu direktorske plate i ostvarenih plata kod drugog poslodavca u periodu od novembra 2021. do oktobra 2023. godine.
Bez reakcije na otpremninu
Mujević od novembra 2021. godine nije na čelu “Monteputa”, dok je za direktora Zavoda za geološka istraživanja imenovan u avgustu 2023. godine.
Mujević je po napuštanju “Monteputa” primio i više od 65.000 eura, odnosno 58.000 po osnovu otpremnine i 7.200 eura za neiskorišćene godišnje odmore.
Po Zakonu o radu ako se uzme otpremnina iz državne firme ili ustanove, ona se mora vratiti ako se radni odnos nakon sporazmnog raskida zasnuje u drugoj državnoj firmi ili ustanovi u roku kraćem od pet godina. Po istom Zakonu, onaj koji dobije otpremninu po osnovu prestanka potrebe za njegovim radom, u državnoj ustanovi ili firmi ne smije se zaposliti kroz godinu.
Iz Uprave za inspekcijske poslove su “Vijestima” u septembru 2023. kazali da nisu mogli da reaguju u vezi sa vraćanjem otpremnine od 58.000 eura, jer Mujević nije imenovan po Zakonu o radu nego ga je Vlada postavila svojim rješenjem u Zavod. Uprava je tada vodila postupak o ovom pitanju, pa povrat novca nije mogao da traži ni “Monteput”.
Agencija za sprečavanje korupcije je 2020. godine utvrdila je da Mujević kao tadašnji direktor “Monteput” prekršio Zakon o sprečavanju korupcije time što za dvije godine nije prijavio oko 45.000 eura svojih i prihoda svoje porodice. Odluku je tada objavila ta institucija na čijem čelu je bio vržilac dužnosti direktor Savo Milašinović.
Institucija je utvrdila da je on tada prekršio Zakon u dijelu koji se tiče dostavljanja netačnih i nepotpunih podataka u svojim imovinskim kartonima.
Bonus video:
