Brčvak ostao bez vađenja rude u Pljevljima

Konzorcijum “MIH Metal Development” iza kojeg stoji biznismen Hajriz Brčvak ostao je bez posla eksploatacije rude cinka i olova na četiri ležišta u Pljevljima - “Šuplja stijena”, “Đurđeve vode”, “Paljevine” i “Ribnik” - nakon što je Vladina Komisija za koncesije poništila odluku Ministarstva energetike i rudarstva kojom je njegova ponuda izabrana kao najbolja.

“Vijesti” imaju uvid u rješenje Komisije koja je utvrdila da tender koji je raspisalo Ministarstvo energetike i rudarstva nije sproveden po uslovima iz Koncesionog akta koji je usvojila Vlada i koja je obavezala Ministarstvo da ponovi postupak u skladu sa njenim rješenjem.

U tenderu nije bilo uslova da ponuđač mora da posluje najmanje godinu da bi mogao da učestvuje, iako je taj uslov prethodno propisala Vlada. U konzorcijumu koji je izabran, nalazi se i sarajevska “Kamena dolina”, osnovana krajem marta 2026. godine, nepuna tri mjeseca prije raspisavanja tendera 19. juna ove godine.

Na tenderu su učestvovala tri ponuđača: “Gradir Montenegro” iz Pljevalja, konzorcijum koji čine turske kompanije “IC İçtaş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.” i “TETHYS Teknoloji İnovasyon Danışmanlık ve Ticaret A.Ş.”, sa “Global Industrial Solutionsom” iz Bijelog Polja, kao i konzorcijum “MIH Metal Development”, koji čine “MIH GmbH Horstmar”, “BH Holding”, “Kamena dolina” iz Sarajeva i “Duemo LTD” Nikozija. Prema registrima iz BIH Brčvak je vlasnik “BH Holdinga”, a ta firma je osnivač “Kamene doline”.

Ponuda konzorcijuma “MIH Metal Development” proglašena je najboljom, dok su druge dvije po odluci Ministarstva energetike bile neispravne.

Na odluku Ministarstva druga dva ponuđača su izjavila žalbu Komisiji za koncesije.

“Usvajaju se žalba privrednog društva ‘Gradir Montenegro’ d.o.o. Pljevlja i žalba Konzorcijuma koji čine ‘IC İçtaş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’, ‘TETHYS Teknoloji İnovasyon Danışmanlık ve Ticaret A.Ş.’ i “Global Industrial Solutions” d.o.o. Bijelo Polje i poništava Odluka Ministarstva energetike i rudarstva broj 04-304/26-3009/4 od 07.08.2026. godine o izboru najpovoljnije ponude po Javnom oglasu za dostavljanje ponuda za dodjelu ugovora o koncesiji za detaljna geološka istraživanja i eksploataciju metalične mineralne sirovine cinka i olova na ležištima ‘Šuplja stijena’, ‘Đurđeve vode’, ‘Paljevine’ i ‘Ribnik’, opština Pljevlja. Predmet se vraća Ministarstvu energetike i rudarstva na ponovni postupak i odlučivanje u skladu sa pravnim shvatanjima i primjedbama iz obrazloženja ovog rješenja”, navodi se u dokumentu u koji “Vijesti” imaju uvid.

Prema koncesionom aktu za cink i olovo na ležištima “Šuplja stijena”, “Đurđeve vode”, “Paljevine” i “Ribnik”, ukupne geološke rezerve procijenjene su na oko 17,14 miliona tona rude. Koncesija je predviđena na 20 godina, od čega 19 godina za eksploataciju, uz planiranu proizvodnju od 500.000 tona rude godišnje.

Nezakonit postupak

Komisija navodi da je konzorcijum “MIH Metal Development” odlukom Ministarstva energetike dobio maksimalnih 100 bodova, dok je ponuda “Gradir Montenegra” ocijenjena kao neispravna zbog nedostatka dokaza o neosuđivanosti jednog od zakonskih zastupnika, dok je ponuda konzorcijuma” IC İçtaş-TETHYS-Global Industrial Solutions” odbačena zbog nedostajućih potvrda i dokaza za Global Industrial Solutions.

Dalje je ukazano na to da su u žalbi čije su ponude proglašene neispravnim ukazale da koncesioni akt koji je objavljen u javnom oglasu nije istovjetan koncesionom aktu koji je usvojila Vlada jer su u objavljenoj verziji izmijenjeni kriterijumi 9.4 i 9.5 i odgovarajući djelovi uputstva i obrasca B.

Komisija navodi da je provjeravajući navode iz žalbi uporedila koncesioni akt koji je Vlada usvojila sa koncesionim aktom objavljenim uz javni oglas. Da bi utvrdila šta je Vlada zaista usvojila, Komisija je pregledala materijale sa sjednice Vlade od 23. aprila 2026. godine, uključujući verifikovani zaključak Vlade i prateći materijal, a zatim ih uporedila sa dokumentacijom objavljenom uz tender. Komisija podsjeća da se prema Zakonu o koncesijama, nakon što Vlada usvoji koncesioni akt njegovi bitni elementi ne mogu mijenjati prilikom objavljivanja javnog oglasa ili tenderske dokumentacije.

“Upoređivanjem usvojenog i objavljenog teksta utvrđeno je da oni nijesu istovjetni. U tekstu usvojenom od strane Vlade, kod kriterijuma 9.4 i 9.5, propisano je da se za ponuđače registrovane kraće od tri godine prosjek određuje prema broju godina poslovanja, s tim da je jedna godina poslovanja obavezni minimum. U tekstu objavljenom uz javni oglas navedeni minimum je izostavljen i uvedeno je pravilo da ponuđač koji ne dostavi finansijski izvještaj dobija nula bodova, uz drugačije uređenje dostavljanja i zbirnog prikazivanja podataka članova konzorcijuma. Navedene razlike nijesu tehničke ni redakcijske prirode. Njima su izmijenjeni uslovi pod kojima se finansijski pokazatelji ponuđača i članova konzorcijuma dokazuju i boduju, odnosno elementi iz člana 19 stav 1 tač. 6, 7 i 9 Zakona o koncesijama. Ministarstvo je bilo ovlašćeno da objavi javni oglas i sprovede postupak prema aktu koji je usvojila Vlada, ali ne i da objavljivanjem drugačijeg teksta izmijeni njegovu sadržinu”, piše u odluci Komsije.

Komisija konstatuje da ove nepravilnosti utiču na zakonitost cijelog postupka, jer su izmijenjeni kriterijumi nosili ukupno 20 bodova i mogli su uticati na pripremu ponuda, njihov sadržaj i konačno bodovanje. Kao primjer navodi “Kamenu dolinu”, člana izabranog konzorcijuma, osnovanu 2026. godine, kojoj su za prihode i profit za 2023, 2024. i 2025. godinu upisane nulte vrijednosti i potom uračunate u zbirni obračun konzorcijuma. Komisija ističe da takvo bodovanje odgovara objavljenom tekstu, ali ne daje odgovor na obavezni minimum od jedne godine poslovanja koji je propisala Vlada.

Komisija dalje navodi da se taj nedostatak ne može ispraviti ponovnim pregledom i bodovanjem već podnijetih ponuda, jer bi tada na ponude koje su već predate bili primijenjeni kriterijumi koji nijesu važili u trenutku njihovog podnošenja. Ako bi se, s druge strane, ponovo primijenio objavljeni tekst, odluka bi i dalje bila zasnovana na pravilima koja Vlada nije usvojila.

“Zbog toga, prema Komisiji, u okviru postojećeg postupka nema pravnih pretpostavki za donošenje nove odluke o izboru najpovoljnije ponude”, istakli su u Komisiji.

Problem sa kovertama

Komisija navodi da je Uputstvom bilo predviđeno da ponuđači dostave samo dvije koverte - “Podobnost ponuđača” i “Tehnička ponuda”, bez posebne koverte za finansijsku ponudu. U koverti podobnosti tražen je USB sa svim elementima ponude, dok su u tehničkoj koverti bili obrasci B, finansijski iskazi i podaci na osnovu kojih su vrednovani ponuđeni procenat koncesione naknade, prosječni bruto prihod i prosječni profit. Komisija zaključuje da su se tako finansijski elementi ponude nalazili u obje koverte, bez obzira na njihov naziv.

Komisija potom ukazuje da iz zapisnika o otvaranju ponuda proizlazi da je koverta podobnosti izabranog ponuđača otvorena 31. jula 2026. kada je konstatovano da sadrži USB sa svim elementima ponude, dok je koverta označena kao “Tehnička ponuda”, u kojoj su bili finansijski iskazi, otvorena 7. avgusta. U zapisniku, međutim, nije navedeno kada je i na koji način provjeren sadržaj USB-a, niti da li je on otvaran prije završetka tehničke evaluacije. Komisija zato navodi da nije moguće utvrditi da li su finansijski elementi bili dostupni prije trenutka kada je to bilo dozvoljeno.

“Odvojene koverte i propisani redosljed otvaranja predstavljaju preventivnu procesnu garanciju povjerljivosti, transparentnosti i jednakog tretmana ponuđača”, poručili su iz Komsije.