Nema novog suđenja Babačiću

Pravosnažnom presudom sutkinje Valentine Pavličić, Babačić je osuđen zbog krivičnog djela utaja poreza i doprinosa
213 pregleda 4 komentar(a)
Džemal Babačić, Foto: Luka Zeković
Džemal Babačić, Foto: Luka Zeković
Ažurirano: 16.03.2016. 10:52h

Apelacioni sud odbio je predlog branioca da se ponovi postupak protiv Džemala Babačića, pa je ostala na snazi pravosnažna presuda kojom je taj Baranin osuđen na tri godine zatvora i obavezan da Poreskoj upravi uplati 1.029.149 eura zbog neplaćenog poreza i PDV-a.

“Viši sud je pravilno odlučio kada je utvrdio da nijesu ispunjene zakonske pretpostavke za ponavljanje krivičnog postupka u korist Babačića okončanog pravosnažnom presudom. Branilac osuđenog podnio je Višem sudu zahtjev za ponavljanje krivičnog postupka. Istakao je izvještaj kojim se konstatuje loše stanje kompjuterske opreme koja je predmet vještačenja, a zatim pojedinačno analizira hard-disk sa svakog od kompjutera. Navodi se da ni na jednom od diskova nisu pronađeni nikakvi podaci vezani za poslovanje firme 'Džemo', te na četiri CD-a na kojima piše 'Džemo od 14. 2. 2011.' ne postoje i nikada nijesu postojali na kompjuterskoj opremi koja je data na uvid... Viši sud je pravilno postupio kada je odbio navedeni predlog za ponavljanje krivičnog postupka kao neosnovan. Ovo iz razloga što je vještačenje kompjuterske opreme izvršeno od strane vještaka koji je dao nalaz i mišljenje, a koji je i neposredno saslušan na glavnom pretresu u redovnom postupku. Na njegov nalaz i mišljenje, te izjašnjenje na glavnom pretresu nije bilo primjedbi”, piše u odluci Apelacionog suda.

Pravosnažnom presudom sutkinje Valentine Pavličić, Babačić je osuđen zbog krivičnog djela utaja poreza i doprinosa.

U obrazloženju presude piše da je Babačić u firmi vodio dvojno knjigovodstvo sa namjerom da bi kontrolisao sve dažbine koje je platio državi, dok je kroz knjigovodstvenu evidenciju prikazivao samo ono na šta je plaćao porez.

“Babačić je od aprila 2003. do juna 2008. pribavio sebi protivpravnu imovinsku korist, tako što u knjigovodstvenoj evidenciji nije vodio evidenciju čitavog prometa robe u maloprodajnim objektima u robnoj kući i butiku Džemo 2”, piše u presudi.

Bonus video: