Vladi traže pravno obrazloženje zahtjeva da se imenuje povjerenik za Mojkovac

Advokat Artan Kurti, zastupnik predsjednika Opštine Mojkovac Veska Delića, zatražio je od Vlade da saopšti pravno obrazloženje povodom zahtjeva Ministarstva javne uprave (MJU) da se imenuje povjerenik koji će obavljati poslove predsjednika Opštine Mojkovac, ističući da je ključno pitanje da li je Deliću mandat zakonito prestao, a ne samo da li Zakon o lokalnoj samoupravi poznaje institut povjerenika.

U obraćanju Vladi Crne Gore od 30. oktobra, Kurti je ukazao da je slučaj Mojkovca otvorio ozbiljna pitanja primjene Zakona o lokalnoj samoupravi, pravnih posljedica uslovne osude i odnosa tog zakona sa Krivičnim zakonikom.

Ministarstvo javne uprave (MJU) još čeka da premijer Milojko Spajić (Pokret Evropa sad) predloži povjerenika koji će vršiti funkciju predsjednika Opštine Mojkovac, nakon čega će taj resor pripremiti predlog odluke o njegovom imenovanju.

Apelacioni sud saopštio je krajem jula da je potvrdio presudu Višeg suda u Podgorici kojom je Delić proglašen krivim za produženo krivično djelo zloupotreba službenog položaja. On je kriv jer je 2022. godine postavio načelnike Komunalne policije i Službe zaštite i spasavanja u Mojkovcu bez (prethodno) raspisanog konkursa i iako je znao da ne ispunjavaju zakonske uslove za te pozicije.

Ministarstvo je u avgustu ocijenilo da je pravosnažnošću uslovne osude za zloupotrebu službenog položaja Deliću mandat prestao po sili zakona, zbog čega je Skupštini opštine Mojkovac preporučilo da to u što kraćem roku i formalno konstatuje, što do sada nije učinjeno.

Delić je nedavno podnio ustavnu žalbu Ustavnom sudu Crne Gore, tražeći preispitivanje pravosnažnih presuda kojima je osuđen za zloupotrebu službenog položaja.

Kurti u obraćanju u koje su “Vijesti” imale uvid, navodi da MJU smatra da su se stekli uslovi da Vlada imenuje povjerenika, jer je Deliću mandat, prema njihovom tumačenju, prestao po sili zakona, dok Skupština opštine u roku od 30 dana nije izabrala novog predsjednika.

On je naglasio da se moraju razdvojiti dva pravna pitanja: da li je mandat zaista prestao po sili zakona i da li su nakon toga ispunjeni uslovi za imenovanje povjerenika.

Kurti je naveo da član 66 stav 4 Zakona o lokalnoj samoupravi predviđa imenovanje povjerenika ukoliko novi predsjednik opštine ne bude izabran u roku od 30 dana od prestanka mandata prethodnog predsjednika.

“Prema tome, postojanje zakonskog instituta povjerenika samo po sebi nije sporno. Sporno je, međutim, da li je u konkretnom slučaju pravilno utvrđena pravna pretpostavka od koje zavisi primjena te odredbe”, navodi Kurti.

On je naveo da prema članu 65 Zakona o lokalnoj samoupravi, mandat predsjednika opštine prestaje po sili zakona, između ostalog, ako je pravosnažnom presudom osuđen za krivično djelo koje ga čini nedostojnim za vršenje funkcije, kao i u slučaju osude na bezuslovnu kaznu zatvora.

“U slučaju Veska Delića, izrečena je uslovna osuda za zloupotrebu službenog položaja. Ministarstvo javne uprave smatra da priroda tog krivičnog djela, zbog njegove neposredne povezanosti sa vršenjem javne funkcije, predstavlja osnov za zaključak da je Delić postao nedostojan daljeg obavljanja funkcije predsjednika opštine”, navodi Kurti.

On je istakao da je zato neophodno jasno razlikovati dvije zakonske osnove: prestanak mandata zbog osude na bezuslovnu kaznu zatvora i prestanak mandata zbog osude za djelo koje nosioca funkcije čini nedostojnim za njeno obavljanje. “Činjenica da nije izrečena bezuslovna kazna ne rješava automatski pitanje primjene druge osnove, ali ni sama pravosnažnost uslovne osude ne znači bez dodatnog pravnog obrazloženja da je kriterijum nedostojnosti ispunjen”.

Kurti je istakao da je Ministarstvo dužno da obrazloži kako je primijenilo taj kriterijum i na kojim pravnim razlozima zasniva zaključak da je mandat prestao po sili zakona.

“Neophodno je utvrditi da li je zakonski kriterijum nedostojnosti samostalan osnov za prestanak mandata ili se njegovom primjenom, u konkretnom slučaju, zapravo ostvaruje pravna posljedica osude koju član 115 stav 2 Krivičnog zakonika isključuje dok uslovna osuda ne bude opozvana”, istakao je Kurti.

Kurti je tražio i da Ministarstvo objasni na osnovu čega je utvrdilo datum prestanka Delićevog mandata, kao i kako je izračunat rok od 30 dana za izbor novog predsjednika. On je kazao da je, prema informacijama objavljenim u medijima, presuda postala pravosnažna 12. juna 2026. godine, ali, kako ističe, upravo pravne posljedice te presude predstavljaju pitanje koje zahtijeva dodatno obrazloženje.

On je ukazao i na to da treba razlikovati imenovanje pojedinačnog povjerenika za obavljanje poslova predsjednika opštine od imenovanja odbora povjerenika koji preuzima poslove skupštine nakon njenog raspuštanja.

Istakao je da građani Mojkovca imaju pravo da znaju ko će privremeno upravljati opštinom, na osnovu kojih kriterijuma će biti izabran povjerenik, koje će poslove obavljati i na koji način će se kontrolisati njegov rad. Posebno je važno, kako navodi, objasniti kako će se obezbijediti nesmetano funkcionisanje lokalne uprave, bez preuzimanja nadležnosti koje pripadaju Skupštini opštine.

Kurti je od Ministarstva javne uprave zato zatražio da objavi pravno obrazloženje zbog kojeg smatra da uslovna osuda ispunjava kriterijum nedostojnosti, osnov za utvrđivanje prestanka mandata, način računanja zakonskog roka, konkretan pravni osnov za imenovanje povjerenika, kao i odnos ranijeg i novog Zakona o lokalnoj samoupravi, čija je primjena odložena.

„Zakonsko ovlašćenje Vlade da imenuje povjerenika nije blanko ovlašćenje za netransparentno postupanje“,naveo je Kurti.

On je zaključio da suština slučaja Mojkovac nije u tome da li zakon poznaje institut povjerenika, već da li je prethodnom predsjedniku opštine zakonito prestao mandat i da li su se na osnovu toga stekli uslovi za primjenu člana 66 stav 4 Zakona o lokalnoj samoupravi.

Kurti je naveo da zakonitost postupka mora biti potvrđena jasnim obrazloženjem koje može izdržati stručnu i sudsku kontrolu.