lokalna administracija nije željela da mu isplati novac na ime sudskih troškova

Pljevlja "kratka" 134.695 eura ako Viši sud potvrdi presudu

Prvostepeni sud utvrdio da je lokalna uprava dužna advokatu Nikoli Bulatoviću po osnovu sudskih troškova koje je imao tokom izgubljenog spora sa EPCG...

9344 pregleda 3 komentar(a)
Ugovor potpisao sa tadašnjim predsjednikom Opštine Milojem Pupovićem: Bulatović, Foto: SAVO PRELEVIC
Ugovor potpisao sa tadašnjim predsjednikom Opštine Milojem Pupovićem: Bulatović, Foto: SAVO PRELEVIC

Ukoliko Viši sud u Bijelom Polju potvrdi prvostepenu presudu, Opština Pljevlja moraće da isplati podgoričkom advokatu Nikoli Bulatoviću 134.695 eura za advokatske usluge koje je lokalnoj upravi pružao u izgubljenom sporu s Elektroprivredom Crne Gore (EPCG) i državom, radi naknade štete za komunalno opremanje građevinskog zemljišta za deponiju “Maljevac”.

Presudu je donio Osnovni sud u Pljevljima, a Opština je, kako je “Vijestima” potvrdila vršiteljka dužnosti direktora Direkcije za imovinu Samira Zlatanić, uložila žalbu Višem sudu u Bijelom Polju.

Prvostepeni sud je utvrdio da je Opština dužna Bulatoviću naznačeni iznos po osnovu sudskih troškova koje je imao tokom trajanja postupka.

Bulatović je tužbu podnio Osnovnom sudu u Pljevljima, nakon što lokalna administracija nije željela da mu isplati novac na ime sudskih troškova.

Vrijednost spora, koji su Opština i advokat Bulatović 2019. izgubili pred Privrednim sudom u Podgorici, iznosila je 25 miliona eura.

Opština Pljevlja podnijela je tužbu protiv države i EPCG 2013. godine tražeći isplatu 25 miliona eura za komunalno opremanje građevinskog zemljišta za bez dozvole izgrađenu četvrtu i petu stepenicu na brani Maljevac.

Na toj deponiji već 40 godina Termoelektrana odlaže pepeo i šljaku, koji nastaju kao nus produkti rada pljevaljskog bloka.

Ugovor s Bulatovićem potpisao je tadašnji predsjednik Opštine Miloje Pupović (SNP) 12. maja 2014. godine, četiri mjeseca prije nego je predao vlast Mirku Đačiću, tadašnjem kadru DPS-a.

Nije poznato zašto je tadašnja lokalna vlast angažovala advokata Bulatovića, kada Opština ima svoj pravni tim koji je zastupa u skoro svim sporovima pred sudovima.

Iz Opštine su “Vijestima” kazali da je praksa da pred sudovima Opštinu zastupa Direkcija za imovinu, te da je jedan od njihovih pravnika, zajedno s advokatom Bulatovićem, zastupao Opštinu i u ovom sporu.

Deponija Maljevac
Deponija Maljevacfoto: Goran Malidžan

”U parničnom postupku pred Privrednim sudom održano je 10 ročišta glavne rasprave, 2 ročišta glavne rasprave su odložena, a 11 ročišta glavne rasprave nisu održana, jer su odložena rješenjem suda. Parnični postupak u ovom predmetu je okončan, nakon iscrpljivanja svih pravnih sredstava na način što je odbijen tužbeni zahtjev Opštine Pljevlja kao neosnovan”, odgovoreno je “Vijestima” iz Opštine Pljevlja.

Odmah nakon pravosnažnosti presude, javni izvršitelji s računa Opštine skinuli su 39.000 eura po osnovu sudskih troškova koje je zbog tužbe lokalne uprave imala EPCG.

Opština je 2013. podnijela tužbu tražeći naknadu od 15 miliona eura, ali je iznos nakon nalaza vještaka povećan za još deset miliona.

Opština je tražila da joj EPCG i država solidarno isplate 25 miliona eura, za koliko je EPCG, kako su smatrali u lokalnoj upravi, oštećen budžet Opštine zbog nelegalne gradnje iznad kote treće stepenice na brani Maljevac.

Prvostepenom presudom iz 2016. Privredni sud je djelimično usvojio tužbu Opštine, obavezujući EPCG da isplati 2,08 miliona eura, ali je nakon žalbe Apelacioni sud ukinuo presudu.

Opština je tražila nadoknadu štete za period od 1. januara 2004. do 24. decembra 2015. godine.

Nakon što je EPCG istakla prigovor zastarjelosti potraživanja, sud je utvrdio da je on djelimično osnovan za period od 1. januara 2004. do 10. juna 2010.

U ponovljenom postupku sud je utvrdio da ni tužbeni zahtjev za naknadu štete, koji se odnosi za period od 10. juna 2010. do 24. decembra 2015. godine, nije osnovan.

Sud je utvrdio da Opštna u postupku nije dokazala da je EPCG izvodila radove bez građevinske dozvole, niti da je dužna platiti naknadu preko iznosa koji je utvrđen i isplaćen po osnovu ugovora o naknadi za komunalno opremanje građevinskog zemljišta od 29. maja 2013.

Sud je zaključio da je radove na Maljevcu EPCG izvodila u skladu s projektom, te da je od nadležnog ministarstva dobila građevinsku dozvolu za izradu brane (pregrade) do kote 813 mnm, a ne 805 mnm kako je to tvrdila Opština.