Kompanija “Civil Engineer” iz Podgorice koja je na posljednjem tenderu Morskog dobra u zakup na četiri godine dobila do sada nikada privatnim zakupcima ustupan južni dio plaže Belane u Tivtu, poručila je da je čitav proces u kome su oni dobili dio obale Tivta koji je u planskoj dokumentaciji do sada bio označen kao “zona za sport i razonodu”, urađen po zakonu i da su oni legalno, kao najpovoljnii ponuđač, dobili tu plažu.
Direktor i vlasnik “Civil Engineera” Aleksandar Laković juče je “Vijestima” kazao da se “godinama na toj plaži besplatno u korist lokalnih pojedinaca, vrši izdavanje opreme, takođe je prisutno smeće i divlji parking, te je idealno vrijeme za uređenje kupališta koje je i Glavnim projektom, predviđeno kao kupalište sa šetalištem.
Opština Tivat u zaleđu te plaže već godinama fazno sprovodi projekat uređenja tog dijela obale i izgradnje lungo mare šetališta po projektu koji je napravilo Morsko dobro, i za ta dobijenoj građevinskoj dozvoli. Od do sada uloženih ukupno preko milion eura u realizaciju tog projekta, Morsko dobro je učestvovalo sa manje od četvrtine novca, dok je ostatak došao iz gradskog budžeta. Postupak Morskog dobra izazvao je ogročenje tivatske javnosti, pa su građani u nedjelju popodne na Belanima održali protest na kome se sakupiklo nekoliko stotina ljudi koji su poručlili da inistiraju da ta plaža ostane nezakupljena i svima dostupna zona za kupanje i druge aktivnosti karakteristične za tradiciju i autentičan način života primorskog stanovništva.
Reagujući na protest i zahtjeve Tivćana kao i stavove Opštine koji su na liniji traženja građana, Laković je naglasio da je sve u vezi procedure koja je okončana takvom konačnom odlukom Morskog dobra o izboru zakupca, odrađeno po zakonu i transparetntno.
“U skladu sa ovlašćenjima iz članova 116 i 117 Zakona o planiranju prostora i izgradnji objekata, pripremljena je izmjena i dopuna Programa privremenih objekata u zoni morskog dobra za period 2024-2028.godina. Tim zakonskim rješenjem propisana je jasna procedura donšenja Programa koji donosi Ministarstvo prostrnog pklaniranja, urnbanizma i državne imovine, po prethodno pribavljenom mišljenju jedinice lokalne samouprave, organa državne uprave nadležnog za turizam i organa uprave nadležnog za zaštitu kulturnih dobara i zaštitu životne sredine, kao i organa nadležnog za saobraćaj u odnosu na privremene objekte uz državni put i organa lokalne uprave nadležnog za saobraćaj u odnosu na privemene objekte uz opstinski put. U skladu sa navedenim, procedura donošenja Programa je bila potpuno transparentna, te je iz svega navedenog jasno da je Opština bila upoznata sa planiranim lokacijama”, istakao je Laković.
Tvrdi da je tenderski prostupak “sproveden u skladu sa zakonskim ovlašćenjima davanja u zakup državne imovine, te je na isti mogao da aplicira bilo koji zainteresovani korisnik prostora u skladu sa propisanim uslovima javnog poziva što je i urađeno i to sa tri ponude”.
Kaže da su pored “Civil Engineera” za zakup konkurisale i ponude firme “Yacht Hotel” doo, odnosno konzorcijuma Zorica Mićunović i “Bubble Factory MNE” doo.
“Normalno je da ponuđač koji ponudi više novca ili bolje uslove, na kraju i zakupi lokaciju”, naglasio je Laković, dodajući da “u konkretnom slučaju, ne može se lični stav predsjednika Opštine (Željka Komnenovića- prim.aut.) uzeti kao meritoran u dodjeli lokacija u skladu sa Programom, već se moraju poštovati zakoni. Javno dobro Crne Gore kao što je izlaz na more, ne može se proglašavati lokalnim dobrom”, naglašava on.
Laković tvrdi da Opština i gradonačelnik Komnenović lično “nose gnjev” za tužbu za finansijsku štetu koju je “Civil Engineer” podnio protiv Opštine sa odštetnim zahtjevom od 800.000 eura, smatrajući da je toj kompaniji nanijela štetu kada je sa “Civil Engineerom” prije par godina, lokalna uprava kao investitor, jednostrano raskinula ugovor o gradnju MR2 pristupne saobraćajnice kompleksu Luštica Bay, a zbog ogromnog kašnjenja u dinamici izvođenja radova.
“Kako Opština vidi da gubi ovaj spor koji je svojim namjernim potezima u korist pojedinaca uradila, to će ukupna šteta za Opšttinu ovom slučaju biti preko 1,5 miliona eura jer je platila radove u iznosu dodatnih 1,7 milioina eura, a tek kada dođe presuda na red”, ističe Laković, pitajući se “dokle će se lični interesi štititi, a privrednici koji stvarno rade i plaćaju svoje obaveze ovako neistinito “olajavati”.
Bonus video:
